Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-992/2023;)~М-821/2023 2-992/2023 М-821/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-58/2024

Дело №2-58/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16.04.2024 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

Председательствующего, судьи - Шевченко О.В.

при секретаре ФИО7.,

с участием истца ФИО4,

его представителя – ФИО16,

ответчика ФИО2,

ее представителя – адвоката ФИО17,

представителя соответчика ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым (в режиме видео-конференц связи с Североморским районным судом <адрес>) гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, третьи лица отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> (далее ОСП <адрес>), Главному управлению судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее ГУФСПП по РК и <адрес>) о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Мерседес гос.номер М608МО82 под управлением ФИО2 собственником автомашины является Свидетель №1 и автомашиной под управлением ФИО4 собственником автомашины является Свидетель №3. ГАИ на место ДТП не вызывали. Решили на месте, что ФИО4 отремонтирует ФИО2 автомашину Мерседес гос.номер М608МО82. Для обеспечения ремонта машины ФИО4 написал ФИО2 два оригинала расписок от ДД.ММ.ГГГГ, что взял в долг у нее 200000 руб.. Один экземпляр оставил себе, второй экземпляр передал ФИО2. ФИО2 нашла двух свидетелей, которые расписались в расписках. Фактически расписки безденежные, так как прикрывали под собой обеспечения проведенного им ремонта автомашины Мерседес гос.номер М608МО82. Автомашину он отремонтировал, однако ФИО2 злоупотребив своим правом воспользовалась распиской, которая была у нее и предъявила иск в суд о взыскании суммы долга. В обеспечении иска определением Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все принадлежащее имущество ФИО9, возбуждено исполнительное производство в рамках которого удержаны денежные средства 12700 руб. Решением Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-87/2023 с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в сумме 200000 руб., решение не вступило в законную силу, обжалуется им в апелляционном порядке. Поскольку фактически данные расписки являлись безденежными и были составлены по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным расписку от ДД.ММ.ГГГГ, отменить исполнительное производство ИП 15431/23/82007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на все принадлежащее его имущество, обязать ОСП по <адрес> вернуть денежные средства в сумме 12700 руб. списанные с его счета по делу 2-87/2023.

Требования просил удовлетворить по основаниям ст. 170 п.2 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц привлечено ОСП по <адрес> УФССП по РК и <адрес>. (л.д. 19 т.1)

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу (л.д. 53, 55, 72 т.1)

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ГИБДД МВД <адрес>. (л.д. 100 т.1)

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц ОСП по <адрес> УФССП по РК и <адрес>, привлечены в качестве соответчиков ОСП по <адрес> и ГУФССП по РК и <адрес> (л.д. 61 т.2)

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО16 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО17 просили отказать в удовлетворении иска.

Соответчик ОСП по <адрес> ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска к ОСП.

Соответчик ГУФССП по РК и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГИБДД <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, представителя ответчика ОСП по <адрес> ФИО8, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено что Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом в данном деле на истце (ФИО4 кредитор) лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, а ответчике ФИО2 ( заемщик) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из предоставленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (кредитор) передала ФИО4 (заёмщик) денежные средства в размере 200000 руб.., а ФИО4 обязался возвратить денежные средствами в установленный договором срок до 25.09.2022г.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства не вернул.

ФИО2 обратилась в Армянский городской суд РК с иском о взыскании суммы долга.

Решением Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступил в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 200000 руб. (л.д. 67 т.1) При рассмотрении дела ФИО4 не присутствовал. Подал апелляционную жалобу, которая находится на рассмотрении в Верховном суд РК (л.д. 68 т.1) Согласно сведений с официального сайте Верховного суда РК находящее в свободном доступе – производство по данной апелляционной жалобе по делу 2-87/20023 приостановлено до разрешения иного дела.

Определением Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 200000 руб. (л.д. 40 т.1) В рамках исполнения определения суда ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 15431/23/82007-ИП (л.д. 41 т.1) и постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест денежные средства ФИО4 в банках (РНКБ, Сбербанк), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомашинами (л.д. 42-44 т.1)

Факт заключения договора займа и факт получения денег по данному договору оспаривается ФИО4 – по основаниям ст. 170 п.2 ГК РФ – притворная сделка.

В силу п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 сумму займа ФИО2 не возвратил.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно написал два экземпляра расписки, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

На руках сторон ФИО4 и ФИО2 находятся оригиналы идентичных расписок. (л.д. 8, 163 т.1 у ФИО4) и (л.д. 157 т.1 поданное в рамках дела 2-87/2023 Армянский городской суд) у ФИО2.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 пояснили, что были написаны два идентичных варианта расписки от ДД.ММ.ГГГГ друг для друга, расписки написаны собственноручно ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 пояснили, что расписки написаны ФИО4 в оригиналах, так как они не знали о требованиях ст.408 ГК РФ.

ФИО9 суду пояснил, что расписки безденежные, написаны по факту имевшего места в Армянке ДТП 24.06.2022г.. В подтверждении факта ДТП ссылается, что у одного из свидетелей указанного в расписке у ФИО10 он покупал запчасти для восстановления автомашины Мерседес гос.номер м608мо 82, которую он повредил.

ФИО2 суду пояснила, что расписки денежные, написаны по факту договора займа и ничего иного под собой не прикрывают. В никаком ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, автомашиной Мерседес не управляла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что требования ФИО4 признании сделки недействительной фактически сводятся к правоотношениям проистекающим из договора займа соответственно ФИО4 должен доказать, что имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Армянске, с участием ФИО2, а ФИО2 должна доказать, что имел место договор займа ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в данном деле на истце (ФИО4 кредиторе) лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, а на ответчике ФИО2 (заемщик) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

В подтверждении доводов ФИО2, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имел место судом ДД.ММ.ГГГГ допрошены два свидетеля, которые указаны в расписках от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели, указанные в расписках ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что каждый по отдельности были приглашены ФИО2 с согласия ФИО4 для подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ: - ФИО11 первый ( в его магазине «Продуктовый» находящемся в <адрес> РК), вторая ФИО12 (соседка ФИО2 в <адрес> РК). Они поставили свои подписи и написали свои фамилию, имя, отчество. Видели в руках у ФИО2 денежные средства. ФИО4 пояснял, что берет деньги в долг. Помнят, что расписывались в одной расписке, в суде при исследовании двух экземпляров расписок подтвердили свои подписи в двух расписках. Про факт ДТП ни ФИО4, ни ФИО2 не поясняли. (л.д. 163 т.1 и л.д. 157 т.1). Кроме того ФИО11 в суде пояснил, что ФИО13 видел в своей жизни 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, когда ФИО4 сидя за столом писал сам лично расписку, ФИО4 никогда к нему не обращался по поводу приобретения запасных частей на автомобиль Мерседес или вообще на какой –либо другой автомобиль. До событий не был знаком с ФИО4.

В подтверждении доводов ФИО4, что имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомашины Мерседес представлено требование в суде об истребовании судом информации о собственнике данного ТС, и об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вызове и допросе собственников автомашине «Мерседес» и «Ивеко».

Для проверки версии истца о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с представлены сведения.

Согласно ответа МВД по РК отделение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО2 не регистрировался (л.д. 130 т.1)

Согласно сведений МРЭО № ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 является собственником автомашин ГАЗ 22171 гос.номер Е135КР82; ФИО4 является собственником автомашин ВАЗ 2107г гос.номер Х812ЕС777, ВАЗ 2107 гос.номер В506Вн82, Грейт Волл гос.номер М441ЕК82 (л.д. 92-93 т.1)

Анализируя данные сведения: сведения о ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и, что ФИО2 управляла ТС марки Мерседес гос.номер м608мо 82, не подтверждены.

После получения данной информации в суде ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его на один день нанял ФИО19 имя отчество не помнит, житель <адрес> МО Армянск, в качестве водителя для того, чтобы он отвез и привез с поля в <адрес> работников ФИО19. Он управлял автомашиной Ивеко принадлежащей кому-то из ФИО19 или Иван, или Свидетель №2 или его сын. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забрал людей с поля и двигался на автомашине Ивеко, в районе <адрес>, двигался по второстепенной бетонная дороге в направлении <адрес>, впереди него двигался автомобиль Мерседес гос.номер гос.номер м608мо 82. Перед главной дорогой Мерседес остановился и очень долго стоял перед выездом на главную дорогу. Он, управляя автомашиной Ивеко, не смог затормозить и совершил столкновение с задней частью автомашины Мерседес гос.номер м608мо 82. В результате ДТП были повреждены две автомашины Мерседес и автомашина под его управление Ивеко. Там же на месте ДТП участники ДТП договорились ГАИ не вызывать, ДТП не фиксировать, он обязуется отремонтировать автомашину Мерседес, а он напишет долговую расписку на 200000 руб.. Как писались расписки точно не помнит, или там же на месте или позже в другом месте, но он под диктовку ФИО2 написал две расписки от ДД.ММ.ГГГГ долговые на сумму 200000 руб.. Для подтверждения факта ДТП он сфотографировал автомашину Мерседес и свидетельство ТС. Участники ДТП разъехались, потом когда именно не помнит, участники ДТП встретились у него дома по адресу <адрес>, машину отремонтировал, претензий никто не высказывал.

В суде ответчик ФИО2 пояснила, что никогда не управляла автомашиной Мерседес гос.номер м608мо 82 и не участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ – ДТП в июне 2022 с участием ФИО4 и ФИО2 на территории <адрес> не регистрировался (л.д. 122 т.2)

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС Мерседес гос.номер м608мо 82 представленного истцом (фото) - собственником автомашины является Свидетель №1 (л.д. 133 т.2)

Согласно ответа МРЭО № ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №1 является собственником автомашины Мерседес гос.номер м608мо 82.

Свидетель №1 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился, конверты возвращены почтой по истечении срока хранения. Согласно акта- телефонограмм дозвониться по номеру телефона предоставленного ОСП по <адрес> УФССП по РК и <адрес> не представилось возможным.

Истцом ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании информации о собственнике автомашины Ивеко, фамилия ФИО19.

Согласно ответа МРЭО № ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником автомашины Форд Транзит гос.номер К905ТТ82 адрес Армянск <адрес>. Кроме того являлся собственником автомашин ФИО1, гос.номер У525ЕР123, Мазда Трибут гос.номер А306ХТ82.

Свидетель №2 допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что в его собственности никогда не находилось ТС Ивеко. ТС Ивеко есть в собственности у его сына Свидетель №3. Ему известно, что ТС Ивеко было в ДТП, так как он с сыном выезжал на место где-то в <адрес>, но когда точно не помнит. Помнит, что события были связаны с ФИО4, но ФИО2 он на месте ДТП не видел. Как разрешились события по ДТП он не знает.

Согласно ответа МРЭО № МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит ТС Ивеко Daily гос.номер М995мк82.

Свидетель №3 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился, конверт возвращен почтой по истечении срока хранения. Согласно акта- телефонограмм дозвониться по номеру телефона не представилось возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем истца настаивали на вызове в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №3. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, учитывая судом предприняты все меры для вызова в судебное заседание данных лиц, однако Свидетель №1, Свидетель №3 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 (родственник ФИО4), которая суду пояснила, что живет в <адрес>, видела единожды, проходя мимо дома ее племянника ФИО4 в <адрес>, который занимался ремонтом автомашины. ФИО4 разговаривал у себя возле дома с какой-то женщиной на предмет ремонта и продажи автомашины. Из разговора с племянником с его слов ей известно, что племянник когда-то попал в ДТП в районе <адрес>, ремонтирует поврежденную машину. Описать женщину не может. Не смогла в суде подтвердить, что ответчик (женщина), которая находится в суде и которая была возле дома ее племянника является ФИО2.

В судебное заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО14 (л.д. 109 т.2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца отказались от данного ходатайства, так как свидетель заболел.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства на предмет притворности сделки, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 и его представителем не представлено надлежащих, допустимых доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям ст.170 п.2 ГК РФ. При этом, анализируя представленные стороной ответчика ФИО2 и ее представителем доказательства в их совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО2 200000 руб., должен был вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, долг не вернул. ФИО2 взыскала сумму долга в судебном порядке.

Довод истца ФИО4 и его представителя, что имела место притворная сделка, которая прикрывала дорожно-транспортное происшествие и денежные средства в сумме 200000руб. никто не передавал, не нашел своего объективного подтверждения. Свидетели допрошенные в суде ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что каждый по отдельности были приглашены ФИО2 с согласия ФИО4 для подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ: - ФИО11 первый ( в его магазине «Продуктовый» находящемся в <адрес> РК), вторая ФИО12 (соседка ФИО2 в <адрес> РК). Видели в руках у ФИО2 денежные средства. ФИО4 пояснял, что берет деньги в долг. Помнят, что расписывались в одной расписке, в суде при исследовании двух экземпляров расписок подтвердили свои подписи в двух расписках. Про факт ДТП ни ФИО4, ни ФИО2 не поясняли. (л.д. 163 т.1 и л.д. 157 т.1). Кроме того ФИО11 в суде пояснил, что ФИО13 видел в своей жизни 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, в магазине на столе ФИО4 писал сам лично расписку, ФИО4 никогда к нему не обращался по поводу приобретения запасных частей на автомобиль Мерседес или вообще на какой –либо другой автомобиль. До событий не был знаком с ФИО13. Пояснения данных лиц истец и его представитель не опровергли. Оснований для оговора ФИО13 со стороны свидетелей не установлено. Ранее до подписания расписки ФИО13 свидетели не знали.

Довод истца ФИО4 и его представителя (обоснование иска л.д. 1 -2 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Мерседес гос.номер М608МО82 под управлением ФИО2 собственником автомашины является Свидетель №1 и автомашиной под управлением ФИО4 собственником автомашины является Свидетель №3. Решили на месте, что ФИО4 отремонтирует ФИО2 автомашину Мерседес гос.номер М608МО82. ГАИ вызывать не будут. Для обеспечения ремонта машины ФИО4 написал ФИО2 два оригинала расписок от ДД.ММ.ГГГГ, что взял в долг у нее 200000 руб.. Один экземпляр оставил себе, второй экземпляр передал ФИО2. ФИО2 нашла двух свидетелей, которые расписались в расписках. Фактически расписки безденежные, так как прикрывали под собой обеспечения проведенного им ремонта автомашины Мерседес гос.номер М608МО82. Автомашину он отремонтировал, однако ФИО2 злоупотребив своим правом воспользовалась распиской, которая была у нее и предъявила иск в суд о взыскании суммы долга, - является несостоятельным и не нашел своего объективного подтверждения, поскольку не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> или в <адрес> имело место ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4. Фактически судом установлено, что когда-то в <адрес> ФИО4 совершил ДТП, потом ремонтировал кому-то машину, сам факт ДТП в регистрирующих органах не регистрировался.

Довод истца ФИО4 и его представителя, что ФИО2 не имела в наличии 200000 руб. на июнь 2022 г., и не могла дать в долг незнакомому человеку такую сумму, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание. Факт подписания и написания расписки и наличием денег подтвержден свидетелями ФИО10, ФИО12.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям заявленным в иске.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 к ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес>, ГУФССП по РК и <адрес> об обязании совершить определенные действия, применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец иск к ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес>, ГУФССП по РК и <адрес> не предъявлял, однако резолютивная часть иска состояла из требований обязать ОСП по <адрес> вернуть денежные средства, списанные на основании решения Армянского городского суда РК по гражданскому делу 2-87/2023 в размере 12700 руб. и применить последствия недействительности сделки, а именно отменить исполнительное производство 15431/23/82007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие изложение резолютивной части иска в данном формате, судом привлечены в качестве третьих лиц ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.2) представитель истца пояснила, что настаивает на требовании к ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес>, так как со счета ФИО4 списаны денежные средства, не возражает привлечь судебных приставов в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрения дела истцом и его представителем иск не уточнялся и не изменялся.

Судом установлено, что суть данного спора о признании сделки недействительной является доводом ФИО4 о взыскании ФИО2 с него суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Армянский городской суд РК с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга. Одновременно просила обеспечить иск путем наложения ареста на все принадлежащее ФИО15, имущество.

Судом установлено, что определением судьи Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, наложен арест на имущество принадлежащее ФИО4 на общую сумму 200000 руб. (л.д. 40 т.1)

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по РПК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 15431/23/82007-ИП в отношении ФИО4, (л.д. 41 т.1)

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по РПК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства ФИО4 находящиеся на счетах в банках РНКБ, Сбербанк. (л.д. 42,43 т.1)

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по РПК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 15431/23/82007-ИП наложен запрет на регистрационные действия по распоряжению транспортных средств принадлежащие ФИО4 (л.д. 44 т.1)

Решением Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыска сумма долга в размере 200000 руб. (л.д. 67 т.1) Решение не вступило в законную силу, обжалуется (л.д. 68 -71, 91 т.1)

Согласно сведений из официального сайта Верховного Суда РК – производство по делу 33-1509/2024 - приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ – совершить исполнительные действия по месту проживания ФИО4 не представилось возможным, в доме никто не проживает более 1 года (л.д. 45 т.1)

В суде представитель истца в подтверждении факта списания со счета ФИО4 12700 руб. представила свои пояснения, что со слов ФИО4 удержано 12700 руб. в рамках дела 2-87/2023г, ему на телефон пришло СМС сообщение, которое представить не могут. Просила истребовать у ОСП исполнительное производство и сведения об удержанных средствах.

Согласно ответа ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – представлена копия исполнительного производства по делу 2-87/2023, которое состоит из определения Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возбуждении ИП, постановлений о наложении ареста на ДС, постановление о запрете на регистрационные действия, акта совершения исполнительных действий, сообщения, запрос, справка, движение запросов ОСП, (л.д.39-51 т.1)

Согласно ответа ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сообщают, что на основании определения Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-87/2023 о наложении ареста на имущество должника, возбуждено ИП 15431/23/82007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС находящиеся на счете должника в Мурманском отделении 8627 ПАО Сбербанк, РНКБ Банк (ПАО). На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали. (т.2)

Согласно расширенной выписке по счету Сбербанк ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения - накопительный арест (наложение ареста) сумма операции 1000 руб., - ИП 15431/23/82027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 200000руб.. Остаток долга 197586,28 руб. ( т.2 )

Согласно пояснений представителя ответчика ОСП по <адрес> ФИО8 в суде ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали, сведения в данной выписке не свидетельствуют о списание или удержании денежных средств, денежные средства «заморожены» для будущего списания.

Таким образом установлено, что денежные средства заявленные в иске на сумму 12700 руб., не списаны, поэтому оснований для обязании ОСП по <адрес> вернуть денежные средства, списанные на основании решения Армянского городского суда РК по гражданскому делу 2-87/2023 в сумме 12700 руб., нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании последствий недействительности сделки и обязании ОСП по <адрес> вернуть денежные средства, списанные на основании решения Армянского городского суда РК по гражданскому делу 2-87/2023 в размере 12700 руб. суд исходит из того, что данные требования взаимосвязаны с требованиями о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которым принято решение, и которое не вступило в законную силу.

Данный иск о признании сделки недействительной, с применением последствий недействительности сделки в том числе в виде обязании ОСП совершить определенные действия взаимосвязан с требованиями о взыскании долга, и является одним из доводов апелляционной жалобы при обжаловании основного решения Армянского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных правоотношений сторон и может быть восполнен при вступлении в законную силу решения суда при рассмотрении по существу спора о взыскании долга в рамках ст.144 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной по данному делу отказано, таким образом оснований для удовлетворения остальной части требований истца о применении последствий недействительности сделки, обязании отдел судебных приставов совершить определенные действия, нет.

Таким образом суд отказывает ФИО4 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, третьи лица отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко