Приговор № 1-262/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-262/2023

Дело № 1-262/2023

(МВД №12301320017000423)

УИД№42RS0023-01-2023-001598-35


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 декабря2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Беспалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>1, судимого:

- 16.03.2018г. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Снят с учета по отбытию наказания 26.03.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В один из дней в сентябре 2016 года ФИО2 с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея разрешения на право хранения данных веществ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), действующий по настоящее время, оставил в своем доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> района Кемеровской области-Кузбасса, после смерти дедушки ФИО4, тем самым хранил в тумбе на веранде дома пять металлических банок с веществом, являющимся согласно заключению эксперта №э/1-31 от ДД.ММ.ГГГГ: ёмкость № (металлическая банка) - смесью пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов массой на момент проведения экспертизы 260 г., изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества; ёмкость № (металлическая банка) - бездымным пластинчатым порохом с примесью бездымного цилиндрического пороха массой на момент проведения экспертизы 211 г., изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества; емкость № (металлическая банка) - бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 233 г., изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, может использоваться для снаряжения охотничьих патронов; емкость № (металлическая банка) - бездымным цилиндрическим порохом с примесью бездымного пластинчатого пороха массой на момент проведения экспертизы 121 г., изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества; емкость № (металлическая банка) -бездымным сферическим порохом массой на момент проведения экспертизы 259 г., изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, может использоваться для снаряжения охотничьих патронов, после чего, не желая добровольно сдавать его в правоохранительные органы, умышленно хранил его по адресу: <адрес><адрес> района Кемеровской области-Кузбасса в период с сентября 2016 года до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 15 сентября 2023 года около 17 ч. 30 мин.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО3 №5 по адресу: <адрес>1 <адрес><адрес> район Кемеровская область –Кузбасс. В данном доме ранее проживал его дед - ФИО4, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ года. Порох, который принадлежал деду, а именно: 5 металлических банок после смерти дела спрятал в тумбе в доме на веранде по вышеуказанному адресу. Данный порох никогда не использовал, не перевозил и не перемещал, хранился он в одном месте. Мать об этом не знала. Он понимал, что у него нет разрешения на хранение взрывчатых веществ, в том числе пороха. 15.09.2023 около 16 часов к нему домой по адресу: <адрес>1 <адрес><адрес> район Кемеровская область –Кузбасс приехали сотрудники полиции с понятыми и сообщили ему о наличии информации о хранении у него запрещенных веществ, предъявили судебное постановление. Он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее в ходе осмотра его дома сотрудники полиции обнаружили на веранде в тумбе слева 5 металлических банок с порохом, которые в присутствии понятых были изъяты, упакованы в пакет, опечатаны. На бирке понятые и он поставили свои подписи (л.д.74-78, 92-95).

После оглашения показаний ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению незаконно хранящихся в доме предметов по адресу: <адрес>1 в <адрес><адрес> района у ФИО2 Вторым понятым был ФИО5. Сотрудники полиции попросили выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы и вещества. На что он пояснил, что у него ничего подобного нет. После чего, сотрудники полиции в ходе осмотра обнаружили на веранде дома в тумбе слева несколько металлических банок с сыпучим веществом, как он понял с порохом, точное количество не помнит. ФИО2 пояснил, что в банках находится порох, который ему достался от его покойного дедушки. После чего был заполнен протокол, в котором он, второй понятой и ФИО2 расписались. Обнаруженные предметы были упакованы в пакет и опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ФИО2- ее сын. ФИО4 ее отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец был по профессии военным и у него имелось разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. После смерти отца все оружие было изъято сотрудниками полиции. 15.09.2023 она находилась дома, приехали сотрудники полиции и предъявили сыну постановление суда о разрешении на проведение осмотра в доме. Она не принимала участие в следственном действии, в нем участвовал сын. После произведенного осмотра дома сотрудников полиции, ей стало известно от сына, что на веранде дома обнаружили 5 металлических банок с порохом. Данный порох принадлежал ее покойному отцу ФИО4 О том, что сын ФИО1 хранил порох от покойного ее отца, она не знала, он ничего не говорил. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д.83-87).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции в Отделе МВД России по Новокузнецкому району. 15.09.2023 года работали по распоряжению начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району о проведении гласного оперативно — розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортныхсредств» по оперативной информации, имеющейся в ОУР ОМВД России по Новокузнецкому району, о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. 15.09.2023 г. им совместно с сотрудником полиции ФИО3 №2 и понятыми был осуществлен выезд по адресу: <адрес>1 <адрес><адрес> района Кемеровской области в дом, где проживает ФИО2 По приезду ФИО2 предъявили свои служебные удостоверения, он назвал свои данные. Ему было разъяснено,что они проводят ОРМ по факту незаконного хранения наркотических веществ и других запрещенных предметов и веществ и на данные мероприятия имеется постановление суда, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись. ФИО3 №2 спросил у ФИО2, имеются ли у того на территории дома, в доме или дворовых постройках, расположенных на их участке, наркотические вещества либо иные предметы, запрещенные на территории РФ, которые он незаконно хранит. ФИО2 ответил отрицательно, после чего они начали проводить обследование дома и на веранде дома обнаружили в тумбе 5 металлических банок с сыпучим веществом, похожим на порох по цвету и запаху. ФИО2 пояснил, что порох достался ему после смерти дедушки ФИО4, который он оставил себе и хранил, но не использовал. В присутствии понятых порох был упакован в 1 черный полимерный полупрозрачный пакет, пакет был опечатан печатью для пакетов № Отдела МВД России по Новокузнецкому району, на бирках свои подписи поставили понятые. Затем ФИО3 №2 был заполнен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, после чего понятые и ФИО2 ознакомились с ним путем личного прочтения, после поставили свои подписи в протоколе (л.д.58-61).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции в Отделе МВД России по Новокузнецкому району. 15.09.2023 года находился на рабочем месте, работая по распоряжению начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району полковника полиции ФИО7 о проведении гласного оперативного — розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по оперативной информации, имеющейся в ГКОН Отдела МВД России по Новокузнецкому району о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО2, проживающего по <адрес>1 <адрес><адрес> района Кемеровской области. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью обнаружения наркотических веществ. Были приглашены в качестве понятых жители <адрес><адрес> района: ФИО3 №3 и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он и понятые прибыли по адресу: <адрес>1 <адрес><адрес> района Кемеровской области, где находится дом ФИО2 В тот момент приехал на место оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 №4 ФИО1 они предъявили свои служебные удостоверения, он назвал свои данные. Они пояснили, что проводят ОРМ по факту незаконного хранения наркотических веществ и других запрещенных предметов и веществ и на данные мероприятие имеется постановление суда, с которым ознакомили ФИО2 под роспись. Он спросил у ФИО2, имеются ли у него на территории дома, в доме или дворовых постройках, расположенных на участке, наркотические вещества либо иные предметы, запрещенные на территории РФ, которые он незаконно хранит. ФИО2 ответил отрицательно, после чего они начали проводить обследование дома и на веранде дома обнаружили в тумбе 5 металлических банок с сыпучим веществом, похожим на порох по цвету и запаху. ФИО2 пояснил, что порох ему достался после смерти дедушки ФИО4, который он хранил в доме, но не использовал. В присутствии понятых 5 металлических банок с веществом, похожим на порох, были упакованы в 1 черный полимерный полупрозрачный пакет, пакет был опечатан печатью для пакетов № Отдела МВД России по Новокузнецкому району, на бирках свои подписи поставили понятые и участвующий ФИО2 Им был заполнен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, после чего понятые и ФИО2 ознакомились путем личного прочтения, поставили свои подписи в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2, является порохом (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению незаконно хранящихся в доме предметов по адресу: <адрес>1 в <адрес><адрес> района у ФИО2 Сотрудники полиции попросили выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы и вещества. На что он пояснили, что у него незаконно ничего в доме и других постройках не хранится. После чего, сотрудники полиции в ходе осмотра обнаружили на веранде дома в тумбе слева несколько металлических банок с сыпучим веществом, как он понял с порохом, точное количество не помнят. ФИО2 пояснил, что в банках находится порох, который ему достался от его покойного дедушки. После чего, был заполнен протокол, в котором он, понятые и ФИО2 расписались. Обнаруженные предметы были упакованы в пакет и опечатаны. ФИО2 также пояснил, что порох ему достался несколько лет назад от его покойного дедушки, который был охотником при жизни. После смерти дедушки с 2016 года он хранил обнаруженный порох для себя, но не пользовался им (л.д. 62-64).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- материалами ОРД: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче результатов ОРД в отношении ФИО2 врио начальника СО ОМВД России по Новокузнецкому району; постановление о представлении результатов ОРД начальнику СО ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам о/у ГКОН Отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанту полиции ФИО3 №2 и о/у ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанту полиции ФИО3 №4 у ФИО1 по адресу: <адрес>1 <адрес><адрес> район Кемеровской области – Кузбасса; постановление председателя Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ; протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе обследования дома по адресу: <адрес>1 <адрес><адрес> район Кемеровская область-Кузбасс в присутствии понятых с участием собственника дома ФИО2 в ходе обследования дачного дома обнаружены и изъяты 5 банки металлические с сыпучим веществом похожим на порох; данные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве доказательств (л.д.44-46);

- рапортом от 15.09.2023г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.5);

-ответом на запрос заместителя начальника ОЛРР (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>1 <адрес><адрес> район Кемеровская область, в отделе лицензионно – разрешительной работы (<адрес>) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу на учете, как владелец гражданского оружия, не зарегистрирован, ранее за открытием лицензии на приобретение гражданского оружия не обращался (л.д.109);

- заключением эксперта №э/1-31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные в емкостях вещества являются соответственно: вещество № из металлической банки (емкость №)- смесью пластинчатого и цилиндрического бездымных порохов массой на момент проведения экспертизы 260 <адрес> пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества. Методика взрывотехнического исследования не предусматривает определение области применения порохов, находящихся в смеси; вещество № из металлической банки (ёмкость №) - бездымным пластинчатым порохом с примесью бездымного цилиндрического пороха массой на момент проведения экспертизы 211 <адрес> пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества. Методика взрывотехнического исследования не предусматривает определение области применения порохов, находящихся в смеси; вещество № из металлической банки (ёмкость №) - бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 233 <адрес> порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов; вещество № из металлической банки (ёмкость №) - бездымным цилиндрическим порохом с примесью бездымного пластинчатого пороха массой на момент проведения экспертизы 121 <адрес> пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества. Методика взрывотехнического исследования не предусматривает определение области применения порохов, находящихся в смеси; вещество № из металлической банки (ёмкость №) - бездымным сферическим порохом массой на момент проведения экспертизы 259 <адрес> порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов (л.д.25-29);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 1 черного полупрозрачного полимерного пакета с 5 металлическими банками с порохом (л.д.48-49), признан и приобщен в качестве доказательств по делу (л.д.51-52).

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 и подсудимого ФИО2, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений.

Допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого и иные процессуальные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его виновности в совершении данного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с сентября 2016 года по 15.092023 года умышленно, незаконно, т.е. при отсутствии требуемого разрешения, хранил пять банок с порохом, что подтверждено заключением взрывотехнической экспертизы, по адресу: <адрес>1 <адрес><адрес> района Кемеровской области-Кузбасса до изъятия сотрудниками полиции в рамках проведенного ОРМ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2,который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении основного наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона, если в результате применения ч. 1 статьи62 УК РФсрок или размер наказания, который может быть назначен виновному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью64 УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы. Вместе с тем, судом наряду с указанными также установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, которые также подлежат учету при назначении наказания, что позволяет назначить ФИО2 наказание ниже 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком с возложением обязанностей. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, доход в месяц составляет 30000 рублей. Иждивенцев не имеет. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с 05.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства, номера телефона, без уведомления инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по Новокузнецкому району), <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

- 1 черный полупрозрачный полимерный пакет с пятью металлическими с порохом, общим весом 1 кг. 84гр., хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Новокузнецкому району, - передать в ОМВД России по Новокузнецкому району для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке (л.д.54);

-копии документов на л.д. 44-46- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.В. Сомова