Апелляционное определение № 33-5000/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лапина И.В. УИД № 34RS0022-01-2024-000887-12

№ дела в суде 1-й инстанции 9-81/2024

дело № 33-5000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал № <...> по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 об удалении домашнего хозяйства (поголовья свиней и птицы),

по частной жалобе ФИО 1,

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО 1 к ФИО 2 об удалении домашнего хозяйства (поголовья свиней и птицы),

установила:

истец ФИО 1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО 2 об удалении домашнего хозяйства (поголовья свиней и птицы).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, ФИО 1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Частная жалоба мотивирована тем, что ранее вынесенным судебным решением не разрешался вопрос об удалении домашнего хозяйства (поголовья свиней и птицы). Предметом иска по другому делу являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственных построек, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт разделительного забора, в связи с чем, отказ в принятии искового заявления препятствует осуществлению прав на обращение в суд.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО 1 судья руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленные истцом требования разрешены по существу Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № <...>.

В определении об отказе в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ судьей дана оценка выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по рассмотрению гражданских дел Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования, заявленные в настоящем иске, несмотря на то, что имеет место спор между теми же сторонами и о том же предмете, не тождественны ранее рассмотренным.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, изложенными в определении об отказе в принятии искового заявления, находит выводы судьи преждевременными, не основанными на нормах закона.

Разрешая вопрос о тождественности заявленных требований, судья пришел к преждевременному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку на стадии принятия искового заявления не имелось достаточных оснований для установления тождественности спора.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением в Котельниковский районный суд Волгоградской области материала по частной жалобе для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО 1 к ФИО 2 об удалении домашнего хозяйства (поголовья свиней и птицы) - отменить.

Материал № <...> по иску ФИО 1 к ФИО 2 об удалении домашнего хозяйства (поголовья свиней и птицы) направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья Л.А. Штапаук