Приговор № 1-317/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-317/2017

Дело № 1-317/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 14 сентября 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И.,

потерпевшей О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прончева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из под стражи ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, прибыл к <адрес>, где проживает его знакомая О ФИО1, будучи уверенным, что в квартире находится О, совместно с ранее ему знакомым Р с целью отыскания последнего, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, прошел в помещение <адрес>, но, не обнаружив в квартире вышеуказанных лиц, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, убедившись в отсутствии лиц, проживающих в квартире, примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор «Samsung UE40D5000PWXRU» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий О. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что в данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 и не способствовало совершению им преступления.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость за которое на момент совершения преступления не была снята или погашена, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, которое органом предварительного следствия расценено, как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, работает, имеет невысокий доход, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании ФИО1, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать наказание в виде исправительных работ на чрезмерно длительный срок, кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку зеленого цвета с воротником «поло», хранящуюся у ФИО1, – оставить ему же;

- футболку фиолетового цвета с воротником «поло», хранящуюся у свидетеля А, – оставить ему же;

- телевизор «Samsung UE40D5000PWXRU», руководство пользователя телевизора «Samsung», хранящиеся у потерпевшей О – оставить ей же;

- окурок сигареты «ROYALS by Rothmans», образцы слюны ФИО1, О., ФИО7, слепок орудия взлома, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить;

- видеозапись на DVD-диске за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящуюся при уголовном деле, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Мельник