Решение № 2-3338/2023 2-3338/2023~М-1823/2023 М-1823/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-3338/2023

К делу № 2-3338/2023

УИД №61RS0022-01-2023-002415-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолайн-Ко», СПАО «Ингосстрах», 3 лицо: финансовый уполномоченный, о солидарном возмещении убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил солидарно взыскать убытки в размере 57600 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 01.12.2022 в размере 16704 руб., неустойку в размере 1% с 02.12.2022 по дату фактического выполнения обязательств, почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.09.2022 в 17:30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность водителей транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.10.2022 полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения сдан в финансовую организацию, представителем страховщика осуществлён осмотр поврежденного автомобиля.

В иске указывается, что в своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт. 25.10.2022 в адрес истца поступило письмо об отказе в производстве ремонта автомобиля.

Согласно заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74700 руб.

Истцу произведена выплата ущерба в размере 17100 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения убытков и приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

08.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку автомобиль истца зарегистрирован в качестве такси.

Также в иске истец ссылается на положения ст. 1082 ГК РФ, по смыслу которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листа, следовательно, находился в трудовых отношениях. Поскольку данный факт не подтвержден, по мнению истца, необходимо возложить материальную ответственность ответчиков солидарно; расчет убытков (74700-17100=57600 руб.)

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.09.2022, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автолайн-Ко» в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил. О дате и времени судебного заседания ответчик извещался судом, однако почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Автолайн-Ко» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также отмечает, что ответчик является юридическим лицом и осознанно несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

После объявленного в судебном заседании 06.07.2023 перерыва представитель истца не явился, о перерыве извещена надлежащим образом в судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, 3 лицо: финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена ПАО «Ингосстрах» - 03.07.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-3338/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai County, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (евпротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.10.2022 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.10.2022 «СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

14.10.2022 «СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение № от 17.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21582 руб., а с учетом износа – 17145 руб.

Письмом от 25.10.2022 СПАО «Ингострах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки Lada, не старше 5 лет с года выпуска.

26.10.2022 ответчик осуществил выплату истцу в размере 17100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.12.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному

07.03.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 за № У-23-17386/8020-003 прекращено рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 2150 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Рассмотрев предоставленные ФИО5, СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца по следующим основаниям.

Согласно предоставленным фотоматериалам транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер №, имеет опознавательные знаки такси, а именно на боковых поверхностях кузова, заднем стекле повреждённого ТС имеются надписи «ВЕЗЁТ» с указанием контактного номера телефона. Согласно информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». «ВЕЗЁТ» является сервисом заказа такси.

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № от <дата>, выданное в отношении ТС Lada Largus, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращения не соответствует ч.1 ст. 15 указанного закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 27 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения ФИО1

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность перед ФИО1 возместить убытки.

При этом каких-либо уважительных причин, которые бы освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено.

Согласно п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

В соответствии с п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части - требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина СПАО «Ингосстрах» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 15.11.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Largus, государственный регистрационный номер №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 74700 руб. (л.д.52-53).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 15.11.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При расчете недоплаченной сумы истец берет стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе отнимает выплаченную страховой компанией сумму: (74700 руб. – 17100 руб. = 57600 руб.

Суд признает верным расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 57600 руб.

Заявленные истцом требования к ФИО2, ООО «Автолайн-Ко» о солидарном возмещении убытков, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Между тем, как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 28800 руб. (57600 / 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11.04.2023, из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений ст. 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно, и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по 01.12.2022 в размере 16704 руб.

Вместе с тем, неустойка на будущее также не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 02.12.2023 -1 % от суммы 57600 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 100000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от 15.11.2022, выполненного ИП ФИО7, стоимость которого составила 10000 руб. (л.д.50-51), которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217,84 руб. и нотариальные расходы в размере 2150 руб., несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально (л.д.19,55).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО3 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией на сумму 2429 (л.д.56) и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолайн-Ко», СПАО «Ингосстрах», 3 лицо: финансовый уполномоченный, о солидарном возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 57600 руб., штраф в размере 28800 руб., неустойку с 02.11.2022 по 01.12.2022 в размере 16704 руб.; неустойку с 02.12.2022 - 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы 57600 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 100000 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023