Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-516/2017

№ 2-516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Симоновой Г.В., предоставившей удостоверение № 5865 от 13.06.2013 года и ордер № 74666 от 08.08.2017 года, выданный АК «Симонова Г.В.»,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 90663 от 23.08.2017 года, выданный АК «Таранова А.Ю.»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 08.09.2014 года около 06 час. 00 мин. на 7 км +790 м участка автодороги «Целина-Ольшанка», расположенном в Целинском районе Ростовской области, ФИО4 совершил ДТП на автомобиле марки «ВАЗ-21101» госномер № регион, с мопедом, под управлением ФИО6, в результате которого водитель мопеда «Racer-VH50-S» ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. 08.09.2014 года по факту ДТП СО ОМВД России по Целинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело 28.12.2016 года было на следствии прекращено. Законность принятого решения о прекращении дела оспаривается по настоящее время. Считают, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, совершения ДТП и преступления, погиб их самый близкий и родной человек – их отец ФИО6 Так как ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21101» госномер № регион, считают, что именно ответчик ФИО4 должен нести ответственность за причиненный им моральный вред, поскольку является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, а они понесли моральный вред. Действиями ФИО4 им причинены физические и нравственные страдания, вызванные глубокими переживаниями по поводу невосполнимой утраты – потери отца. Они до сих пор испытывают чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с истечением времени. Воспоминание об отце, о его гибели доставляет им нестерпимую боль. Компенсацию морального вреда они оценивают в 1500000 рублей. Просили суд: взыскать с ФИО4 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60, 61). В отношении истцов ФИО1, ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Симонова Г.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что 08.09.2014 года произошло ДТП с участием Акобджаняна и водителя мопеда Лихоперского, который получил телесные повреждения, от которых скончался. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, вред, причиненный жизни или здоровью граждан владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от его вины. Под владельцами источника повышенной опасности понимаются собственники автомобилей. Акобджанян являлся собственником автомобиля, поэтому независимо от установления его вины он должен нести ответственность. Её доверителям действиями ответчика причинен моральный вред, который оценен её доверителями в 1500000 руб., по 500000 руб. каждому, поскольку они потеряли близкого им человека – отца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – Таранова А.Ю. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что вина Акобджаняна в ДТП не доказана. Дело было прекращено, Акобджанян не признан виновным в данном ДТП.

Выслушав представителя истцов Симонову Г.В., представителя ответчика Таранову А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на иных законных основаниях. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности. На такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что оно завладело транспортным средством противоправно. Нахождение водителя при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения к таковым условиям не относится.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии, следователем СО ОМВД России по Целинского району, 28.12.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО4 (л.д. 23-33)

Согласно содержанию вышеуказанного постановления от 28.12.2016 года, в ходе производства предварительного следствия установлено, что 08.09.2014 года около 06 час. 00 мин., на 7 км + 790 м участка автодороги «Целина-Ольшанка», расположенного в Целинском районе Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21101» г/н №, под управлением ФИО4 и мопеда под управлением ФИО6, в результате, которого водитель мопеда марки «Racer-VH50-S» ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался 08.09.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за имущественный и моральный вред, причиненный в результате смерти ФИО6, является ответчик ФИО4, который несет ответственность за вред, причиненный жизни потерпевшего, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются детьми погибшего в результате ДТП ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении и паспортами истцов (л.д. 4-9).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в данном Постановлении следует иметь ввиду, что потерпевшие, в данном случае - истцы, в связи с причинением им вреда смертью близких, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что определение размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает следующее. В результате ДТП погиб близкий им человек – отец ФИО6 Факт того, что в результате смерти отца истцы испытывали огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий, доказыванию не подлежит. Помимо этого, судом учитывается материальное положение истцов: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются совершеннолетними трудоспособными лицами, и ответчика ФИО4, который трудоспособен и трудоустроен, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что истцы с умершим совместно не проживали, что подтверждается копиями паспортов и не отрицалось их представителем, а также требования разумности и справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, по 50000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 29).

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 представителю Симоновой Г.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.06.2017 года об оплате за представление интересов в Целинском районном суде (л.д. 53).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, интересы истцов осуществляла представитель – адвокат по ордеру № 74666 от 08.08.2017 года, выданного АК «Симонова Г.В.», Симонова Г.В. (л.д. 40).

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель Симонова Г.В. представляла интересы истцов по данному гражданскому делу: подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 08.08.2017 года, 17.08.2017 года, 24.08.2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 41, 48, 55), исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 15 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.