Апелляционное постановление № 22-1963/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-78/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-1963


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. в защиту подсудимого Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Д. и адвоката Эбергардта В.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 марта 2025 года в Кировский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 марта 2025 года судьей Кировского районного суда г. Перми ранее избранная мера пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 июня 2025 года; в удовлетворении ходатайств Д. и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органа следствия и суда, страдает тяжелыми заболеваниями. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Д. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление судьи изменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие ранее избранной меры пресечения на срок, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Д., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Так, судом при принятии решения учтено, что Д. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, в том числе тяжкого, в период условно-досрочного освобождения; ранее судим за совершение аналогичных преступлений; официально не трудоустроен; не имеет постоянного источника дохода.

Решая вопрос об оставлении в отношении Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения Д. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Учитывая, что Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и имеются основания для избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, доводы подсудимого о невозможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренной ст.108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ, несостоятельны.

Оснований для изменения Д. ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Д. и его явки в суд на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Д. постоянного места жительства, отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения и намерений скрываться от суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Окончание предварительного следствия не свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Д. будет лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Неудовлетворительное состояние здоровья матери Д., за которой осуществляет уход его брат, не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись