Приговор № 1-227/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-227/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 25 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ермаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося <дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного рабочим зелёного строительства в ...», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым <дата> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу <дата>, вновь <дата> не позднее 17 часов 10 минут являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», находясь на <адрес>, умышленно привел автомобиль «..., государственный регистрационный знак №, в движение, и, управляя указанным автомобилем, проследовал на данном автомобиле по улицам <адрес>, где около 17 часов 10 минут этого дня в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «ALCOTEST», но ФИО1 отказался, после чего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», по адресу: <адрес>, где от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ходатайства подозреваемого ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело, полностью признавшего свою вину, не оспаривавшего правовую оценку содеянного, дознание проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, признает вину, само ходатайство заявлено им добровольно в присутствии адвоката, после консультации с ним, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. и пределы обжалования такого приговора, он осознаёт.

Защитник и государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в т.ч. предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, признаков самооговора подсудимым не уставлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копию постановления мирового судьи судебного участка № ... от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; протоколы допросов свидетелей – сотрудников ГИБДД УМВД г. Костромы Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №3 и подозреваемого ФИО1, из которых следует, что <дата> около 17 ч. 10 мин. последний, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средствам – автомобилем «...», государственный номер № в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке); протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления; они фактически не оспариваются и сторонами процесса.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 26), в которых он сообщает сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в т.ч. ранее не известные сотрудникам полиции, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, официально трудоустроен и имеет стабильный доход, постоянно проживает с женой и дочерью, в целом как по месту жительства, так и месту работы характеризуется положительно.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших и возможных последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что уголовное дело, по которому дознание проведено в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении размера основного наказания в виде обязательных работ суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Назначение менее строгого наказания с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев