Решение № 12-2/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 просит его отменить, поскольку не согласна с выводом мирового судьи о нанесении ей ФИО5 только одного удара, а также с размером назначенного наказания ввиду его мягкости.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО6 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО5, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

В ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей, 29 ноября 2024 года в период с 1 часа до 1 часа 15 минут ФИО5, находясь в помещении бани вблизи ..., имея умысел на причинение физической боли ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ногой в область тела ФИО1, причинив своими действиями последней физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО5, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании 20 декабря 2024 года, а также собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ... от 14 декабря 2024 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса не имелось.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно опроверг показания потерпевшей ФИО1 относительно множественности нанесенных ей ударов ФИО5, с учетом показаний свидетелей и ФИО5, и пришел к правильному выводу о нанесении последним одного причинившего физическую боль удара потерпевшей.

Таким образом, поскольку ФИО5, действуя умышленно, нанес потерпевшей ФИО1 один удар ногой в область тела, от нанесения которого потерпевшая испытала физическую боль, содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО5 мировым судьей верно квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО5 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание, вопреки утверждению потерпевшей, назначено ФИО5 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемом акте выводы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Приведенные представителем потерпевшей доводы, а также предоставленное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 20 декабря 2024 года, которым ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, по обстоятельствам деликта в отношении той же потерпевшей и в инкриминируемый ФИО5 период не опровергают выводы мирового судьи относительно количества нанесенных последним ударов ФИО1 и правильности квалификаций действий ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 года о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Д.Р. Федотов