Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Морки 9 октября 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МДК «В.» и ФИО2 о признании договора аренды недвижимого имущества ничтожной сделкой и запрете производственной деятельности на объекте без оформления соответстствующих документов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор аренды производственного здания, расположенного по адресу <...> Республики Марий Эл, заключенный между ответчицей ФИО2 и ООО «МДК «В.», ничтожной сделкой и запретить производственную деятельность в данном производственном помещении без оформления соответствующих документов.

В обоснование своих требований истенц ФИО1 указал, что производственное здание, расположенное по адресу <...> принадлежит ему и ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности. 1 июня 2017 г. ответчица ФИО2 заключила договор аренды указанного помещения с ООО «МДК «В.». Ответчик ООО «МДК «В.» осуществляет в помещении своию производственную деятельность. При заключении договора аренды не было получено согласие его как участника долевой собственности на передачу имущества в аренду, что противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ. В связи с этим в силу ст. 168 ГК РФ просит признать договор аренды ничтожной сделкой и запретить производственную деятельность на объекте без оформления соответствующих документов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, соответствующие исковому заявлению, дополнил, что ранее договор аренды спорного помещения был заключен с ДОЗ «В.», при этом согласие на заключение договора выдавалось обоими собственниками помещения. Затем ответчица заключила договор аренды на свое усмотрение, не согласую с ним. Договор заключен до вынесения решения суда о разделе имущества в натуре и опредлении долей собственников в нем, поэтому является ничтожной сделкой и не должен порождать никаких последствий.

Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ООО «МДК «В.» в качестве учредителя, исковые требования не признала и пояснила суду, что истцом производственные помещения не использовались, мер к охране имущества им не предпринималось, договоренность о порядке раздела и использования общего имущества между ними достигнута не была, хотя она предпринимала к этому меры. В связи с этим она использовала помещение по своему усмотрению: заключила договор аренды. В настоящее время имущество подвергнуто разделу по решению суда, которое пока не вступило в законную силу. Используемое ею помещение по решению суда передано ей. Прекращение производственной деятелности в указанном помещении повлечет убытки и утрату имущества.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и отрицается сторонами, здание производственного цеха: назначение - производственное, площадь – 2276,7 кв. м, инвентарный номер – …, литер - …, …, расположенное по адресу Республика Марий Эл, <...> д…, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с размером долей 1/2 каждого (свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2015 № …. и № …..

2 мая 2017 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «МДК «В.» (арендатор) заключен договор аренды указанного недвижимого имущества.

Факт передачи Обществу в пользование вышеуказанного производственного помещения признан сторонами по делу.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания указанных правовых норм, передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, соглашения между истцом и ответчиками о порядке использования совместной собственности не имеется, доверенности на заключение договоров аренды указанного имущества от своего имени или в своих интересах истец никому не давал.

Поскольку надлежащих доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора аренды в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор аренды 2 мая 2017 г. был заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, в связи с чем требование о признании указанного договора недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду нежилых помещений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, любое использование имущество по признанной недействительной сделке должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МДК «В.» и ФИО2 удовлетворить.

Договор аренды производственного здания, расположенного по адресу <...> Республики Марий Эл, заключенный 2 мая 2017 г. между ФИО2 и ООО «МДК «В.», с дополнительным соглашением от 5 июля 2017 г. признать ничтожной сделкой.

Производственную деятельность, осуществляемую в указанном производственном здании на основании указанного договора аренды и дополнительного соглашения, запретить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

13.10.2017