Решение № 2А-4178/2024 2А-4178/2024~М-3184/2024 М-3184/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-4178/2024

КОПИЯ Дело № 2а-4178/2024 УИД 16RS0047-01-2024-006111-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 2 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., Кировскому РОСП города Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Агентство Финансового контроля» (далее - административный истец, ООО «ПКО АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что 27 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 120544/23/16004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4-1422/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани о взыскании задолженности в размере 265 161 рубль 31 копейка с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО АФК».

По мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО1 проявляет бездействие в рамках данного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое ООО «ПКО «АФК» полагает незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного ООО «ПКО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1,выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 120544/23/16004-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское РОСП города Казани, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении административного делав отсутствие представителя ООО «ПКО АФК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 120544/23/16004-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организациям предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском РОСП города Казани находилось исполнительное производство № 120544/23/16004-ИП, возбужденное 27 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 на основании судебного приказа № 2-4-1422/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани о взыскании задолженности в размере 265 161 рубль 31 копейка с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО АФК».

Из представленной сводки по исполнительному производству, материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:направленызапросы в ФНС, Росреестр о наличии имущества, ГИБДД о наличии транспортных средств, запросы в пенсионный фонд для получение сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,направлен запрос об установлении имущества должника, в ЗАГС запрос сведений о смерти, в Центр занятости населения, запрос сведений о паспорте.

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора.

27 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

В частности, из материалов дела не следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, соответствующий акт в материалах исполнительного производства отсутствует.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем было оставлено требование о явке должника, предоставлении должником информации относительно исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доказательств истребования судебным приставом-исполнителем сведений о месте жительства должника, вызова его в подразделение судебных приставов для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, как и доказательств выяснения места работы должника.

Судебным приставом-исполнителем не истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым у должника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, давая оценку совершенным исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, их периодичности, объему, временному промежутку совершения, сроку нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не осуществлен в полной мере круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, вследствие чего допущено необоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве».

По мнению суда, предоставленная судебному приставу-исполнителю свобода усмотрения в выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не влечет право окончить исполнительное производство по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, без принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения.

Доказательств невозможности своевременного совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу каких-либо объективных причин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности не могут быть признаны законными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани от 27 февраля 2024 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежит признанию незаконным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, которое подлежит признанию незаконным.

Доводы административного истца в указанной части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, на административного ответчика Кировское РОСП города Казани следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем возобновления исполнительного производства и проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении административных исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «ПКО АФК» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство финансового контроля»удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 120544/23/16004-ИП от 27 декабря 2023 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 февраля 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №120544/23/16004-ИП от 27 декабря 2023 года.

Обязать Кировское РОСП города Казани устранить допущенное нарушение прав ООО «ПКО АФК» путем возобновления исполнительного производства №120544/23/16004-ИП и проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № 2-4-1422/2019, выданном мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани о взыскании задолженности в размере 265 161 рубль 31 копейка с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО АФК».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство финансового контроля» отказать.

Обязать КировскоеРОСП города Казани сообщить об исполнении настоящего решения суда и о принятых мерах административному истцу и в адрес суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить Кировское РОСП города Казани, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда городаКазани Л.Р. Галиуллина