Апелляционное постановление № 22-6265/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 4/17-550/2019

Судья Носовец К.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего: Бутиной С.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 возращено для устранения недостатков ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая указанное ходатайство осужденному ФИО1, суд указал на то, что ходатайство не содержит необходимых сведений для его рассмотрения: не содержит перечня конкретного имущества, к которому должны быть применены меры по охране, не представлены документы, подтверждающие принадлежность осужденному указанного жилища, а также, что ФИО2 является престарелым родственником осужденного и нуждается в постороннем уходе.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возвращении ходатайства осужденного для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его по существу, с разъяснением права на повторное обращение с аналогичным ходатайством после их устранения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит признать его незаконным и необоснованным.

Согласно доводам жалобы, выводы суда о возвращении его ходатайства для устранения недостатков не основаны на законе, поскольку законом не предусмотрено обязательном порядке при обращении в суд в порядке ст. 313 УПК РФ приобщать какие-либо документы. Кроме того, суд вправе самостоятельно истребовать все документы и сведения необходимые для рассмотрения ходатайства по существу.

Считает, что в обжалуемом судебном решении суд не конкретизировал какие именно документы ему необходимо предоставить в суд.

Обращает внимание, что у него отсутствует возможность предоставить указанные в обжалуемом судебном решении документы, поскольку он содержится в СИЗО.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным, обоснованным и оснований для изменения или отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по его охране.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судьей данные требования закона выполнены должным образом.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки к рассмотрению ходатайства ФИО1 судья пришел к выводу о возвращении ходатайства для устранения недостатков, ссылаясь на то, что к нему не приложены документы подтверждающие наличие у осужденного жилища, расположенного по адресу: <адрес>, а также не указан перечень конкретного имущества, к которому должны быть применены меры по охране.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является престарелым родственником осужденного и что она нуждается в постороннем уходе.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что суд самостоятельно не истребовал документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку законом такая обязанность на суд не возложена, суд лишь может оказать содействие в получении осужденным необходимых документов. При этом содействие в сборе сведений оказывается судом лишь в случае невозможности их получения осужденным самостоятельно. Данных о невозможности получения копии соответствующих документов, необходимых для разрешения ходатайства, представленные материалы не содержат.

При этом принятое судьей решение не лишает осужденного права на повторное обращение в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Кроме того, осужденному разъяснено право повторного обращения с ходатайством после устранения недостатков препятствующих его рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Председательствующий: