Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-4/2020

№ 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием заместителя прокурора Иванищева Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Аллерборн Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ на лишения свободы сроком 22 дня,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Начальник Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился к мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим. Не отбытая часть наказания составляет 178 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 178 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником подана апелляционная жалоба, при этом, им указано, что в судебном заседании ФИО1 и Аллерборн Р.А. возражали о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, от отбывания оставшейся части наказания ФИО1 не отказывается, не отбывал обязательные работы по причине болезни. По мнению защиты, в судебном заседании не нашло своего подтверждения злостное уклонение от отбывания наказания, а так же судом не применены положения ст. 73 УК РФ. Защитник просит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 06.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 06.12.2019 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет Рубцовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с условиями отбывания наказания. В этот же день ФИО1 вручено направление для отбытия наказания в виде 200 часов обязательных работ в Администрацию Селивёрстовского сельсовета.

Осужденный приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на обязательные работы без уважительных причин. Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причины не назвал. ДД.ММ.ГГГГ с него отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы. Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причины не назвал.

Кроме того, УИИ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представлены документы, подтверждающие, что уже после вынесения письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, ФИО1 без уважительных причин не являлся для отбытия наказания, в связи с чем, ему выносились письменные предупреждения о замене на боле строгий вид наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не отбытая часть наказания составила 178 часов обязательных работ.

Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 178 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 22 дня.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника. В судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, осужденный пояснял, что болел, но в больницу не обращался, потом гулял, почему не выходил на работу – не помнит.

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, доказательств того, что он не вышел на работу по уважительной причине в суд не представлено, что является одним из оснований для принятия решения о замене данного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборн Р.А. - без удовлетворения.

Судья Грибанов В.С.