Решение № 12-506/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-506/2024

Судья Вострякова М.Ю. Дело N 12-506/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Динамика Ростов» на основании доверенности ...........1 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 1 апреля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 1 апреля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Динамика Ростов» прекращено на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Динамика Ростов» на основании доверенности ...........1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание краевого суда представитель ОМВД России по ФТ «Сириус» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не поступало. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Динамика Ростов» на основании ордера ...........4, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Динамика Ростов» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ...........

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Адлерским районным судом г. Сочи истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела Адлерским районным судом г. Сочи срок давности привлечения ООО «Динамика Ростов» к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Динамика Ростов» послужило то, что .......... общество допустило факт самовольного занятия водного объекта или его части по адресу: ............, пляж «Богатырь», в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных нужд и получения коммерческой выгоды.

При рассмотрении дела судья Адлерского районного суда ............ пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Динамика Ростов» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В поданной в Краснодарский краевой суд жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

По итогам разрешения указанной жалобы судья районного суда, проверив доводы ООО «Динамика Ростов», руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пришёл к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении административного органа и судебном акте фактически решен вопрос о виновности ООО «Динамика Ростов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции, вынесенное в отношении ООО «Динамика Ростов» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, В.К. ФИО2 и ФИО3», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 1 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Динамика Ростов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из названного акта выводы о виновности ООО «Динамика Ростов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 1 апреля 2024 года оставить без изменения.

Судья