Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1578/2017

к делу № 2-1578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

15 мая 2017 года. Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием старшего помощника Анапской межрайонной прокуратуры ФИО1

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице отдела № 2 Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации имущетсвенного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11.07.2016, приблизительно в 17.30 часов, к нему домой, по адресу: <...> пришли двое мужчин в штатском, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. Данные лица предложили проехать с ними на их автомобиле к следователю Следственного комитета. Приблизительно в 21.00 час 11.07.2016 г. его доставили в Управление Следственного комитета по Кемеровской области (<...>) к старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ШЕЮ Следователь сообщил ему о том, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное 11.07.2016 г. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, и он должен допросить ФИО2 в качестве подозреваемого в рамках указанного дела. От дачи показаний он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Следователем было принято решение задержать ФИО2 в рамках ст. 91 УПК РФ. Данное решение было принято следователем несмотря на его возражения относительно того, что он является спец. субъектом (действующий адвокат) и не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, исходя из требований примечания к данной статье. 12.07.2016 г., приблизительно в 11.30 часов ФИО2 конвоировали из ИВС в кабинет следователя якобы для проведения следственных действий. Фактически следователя в кабинете не было, но присутствовали заместитель Губернатора Кемеровской области по угольной промышленности и недропользованию ФИО3 и заместитель Губернатора Кемеровской области по координации работы правоохранительных органов и органов военного управления ИАВ, так же в кабинете присутствовали еще неизвестные для него лица. Указанные лица начали принуждать к тому, чтобы он передал принадлежащие ему акции АО «Разрез Инской» тем лицам на которых они укажут, в противном случае, в отношении него будет избрана мера пресечения - заключение под стражу. Понимая тот факт, что данные угрозы являются реальными, так как в данном вопросе замешаны такие высокопоставленные лица и сотрудники Управления Следственного комитета по Кемеровской области, ему ничего не оставалось, как согласиться на дарение акций в обмен на обещание выпустить его на свободу. После оформления документов по отчуждению акций ФИО2, приблизительно в 22.00 часов, отконвоировали обратно в ИВС, откуда в последствие освободили. 12.12.2016 руководителем отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Кроме того, ему было направлено извещение о праве на реабилитацию. На основании указанных обстоятельств он имеет право на возмещение имущественного вреда, который включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых я лишился в результате уголовного преследования. В результате незаконного уголовного преследования в отношении него, он лишился дохода, который должен был получить в результате исполнения договоров на оказание правовой помощи. он, как адвокат, заключил договоры на оказание правовой помощи со следующими организациями: договор № 3/05-2016 на оказание правовой помощи от 16.05.2016 г. с ООО «Инсайт», заключен до 31.12.2016 г. с суммой вознаграждения 30 000 рублей в месяц. Договор был расторгнут 13.07.2016 г. по заявлению контрагента. Договор № 2/06-2016 на оказание правовой помощи от 15.06.2016 г. с ООО «Комед-НК», заключен до 31.12.2016 г. с суммой вознаграждения 50 000 рублей в месяц. Договор был расторгнут 15.07.2016 г. по заявлению контрагента. Договор № 9/07-2016 на оказание правовой помощи от 01.07.2016 г. с ООО «Киселевский завод горного оборудования», заключен до 31.12.2016 г. с суммой вознаграждения 50 000 рублей в месяц. Договор был расторгнут 14.07.2016 г. по заявлению контрагента. Таким образом, с учетом указанных договоров, доход должен был составлять 130 000 рублей в месяц. В результате незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела и сообщения об этом в средствах массовой информации, он лишился указанного дохода. Постановление о прекращении в отношении него уголовного дела было вынесено 12.12.2016 года и направлено в его адрес 30.12.2016 года. Фактически, в результате уголовного преследования, он был лишен дохода на протяжении пяти месяцев. Таким образом, сумма возмещения составляет 650 000 рублей 00 копеек (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек из расчета 130 000 рублей в месяц за 5 месяцев. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в мою пользу 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд. рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного ущерба включает в себя возмещение; заработной платы, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования,

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно материалам дела, заявитель просит взыскать следующие суммы возмещения вреда: по Договору № 3/05 - 2016 на оказание правовой помощи от 16.05.2016 г. с ООО «Инсайт». заключенному до 31.12.2016 г, с суммой вознаграждения 30 000 рублей в месяц; Договору № 2/06 - 2016 на оказание правовой помощи от 15.06.2016 г. с ООО «Комед - НК», заключенному до 31.12.2016 г. с суммой вознаграждения 50 000 рублей в месяц; Договору № 9/07 - 2016 на оказание правовой помощи от 01.07.2016 г. с ООО «Киселевский завод горного оборудования», заключенному до 31.12.2016 г. с суммой вознаграждения 50 000 рублей в месяц. Вышеуказанные Договора были расторгнуты по заявлению контрагентов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленный размер имущественного ущерба, заявитель указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, он лишился дохода, который должен был получить в результате исполнения договоров на оказание правовой помощи за 5 месяцев. При этом, при составлении расчета дохода от трудовой деятельности он исходил из расчета 130 000 рублей в месяц за 5 месяцев.

Указанные данные не являются доказательствами полученного дохода, так как, не представляется возможным точно установит размер полученного дохода до момента возбуждения уголовного дела, кроме того следственные органы не ограничивали право ФИО2 на трудовую деятельность. Меры принуждения в виде запрета осуществления предпринимательской деятельностью (отстранения от занимаемой должности) в отношении заявителя, не избирались. В связи с чем, заявленный расчет суммы упущенной выгода является необоснованным и не доказанным допустимыми доказательствами, вследствие чего не подлежащим взысканию.

В подтверждение своих требований заявителем представлены заключенные договора на оказание правовой помощи, а также удостоверение адвоката.

При определении размера расходов за оказание юридической помощи учитывается принцип разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения. Определением Конституционного суда Российской Федерации № 361-0-0 от 22.03.2011 года установлено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Заявитель не представил суду доказательств того что, не мог осуществлять по указанным гражданско-правовым договорам свои обязательства именно в связи с уголовным преследованием, отсутствует причинно-следственная связь между его задержанием и неисполнением договорных обязательств. Он не доказал что к нему были применены меры пресечения, что его кто-то отстранил от исполнения его обязанностей в связи с уголовным преследованием. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что продолжал заниматься адвокатской деятельностью.

Возмещение имущественного вреда (убытков) является мерой правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Речь о возмещении имущественного вреда может идти только в том случае, когда заявитель не только сформулировал свои требования но и доказал фактическое причинение вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице отдела № 2 Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении имущественного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :