Решение № 12-135/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-135/2025

Дело № 12-135/2025


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Кузнецов В.В., с участием: привлекаемого лица – ФИО1, защитника привлекаемого лица – ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС обязанность по информированию воителя транспортного средства о порядке прохождения освидетельствования исполнена не была. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. Также, поскольку инспектор ДПС предложил ФИО1 «продуть алкотектор Юпитер-К», процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, а, следовательно, отсутствовали законные основания для осуществления последующей процедуры – медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на его основании составленный протокол об административном правонарушении, по мнению защиты, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Также, защитник полагает незаконным составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее получения отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, по делу не установлено точное время совершения административного правонарушения, поскольку время получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в соответствующем протоколе, является неточным, что является существенным недостатком, влекущим признание протокола ненадлежащим доказательством. Показаниями инспектора ДПС данный недостаток не был восполнен.

Видеозапись свидетельствует о том, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не был осведомлен об объеме предоставленных ему на данной стадии процессуальных прав, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Также протокол об административном правонарушении содержит неясность, поскольку в нем указана фабула административного правонарушения - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в то время как ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает исключительно за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица ГИБДД.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак № с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 8 Правил освидетельствования, был соблюден. Законность требований инспектора ДПС Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, составленным с применением видеозаписи; видеозаписью при применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5

Оценив приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, верно, квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о несоблюдении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью и собственноручной подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от его прохождения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил добровольный характер.

Несоответствие времени составления процессуальных документов на бумажном носителе времени, указанному на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств. Сведения, зафиксированные на видеозаписи и на бумажных носителях, не находятся в противоречии с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушения не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные права и обязанности ему были разъяснены дважды во время административной процедуры, ходатайств о дополнительном разъяснении процессуальных прав и обязанностей от ФИО1 не поступало.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности не оставляют сомнений в его виновности в совершенном административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, являются надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах по настоящему делу не соответствует фактическому времени их составления, не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в них, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Кузнецов