Решение № 12-135/2025 21-136/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-135/2025

Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 21-136/2025

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-135/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО1 подала жалобу.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение руководителю ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства».

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что административное расследование проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не получала, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении нее ФИО1 известно не было, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела она не получала.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

На указанную жалобу от заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 поступили возражения, в которых должностное лицо указало, что нарушение порядка уведомления лица, в отношении которого ведется административное производство, является существенным нарушением процессуальных требований и им, как должностным лицом, вынесшим постановление, не оспаривается. Однако нарушение ст. 25.15 КоАП РФ в части нарушения порядка уведомления лица, привлекаемого к административному наказанию за нарушение установленных запретов и требований, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. По мнению должностного лица, решение суда первой инстанции о возвращении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ст. 4, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В соответствии с п. 1 ст. 58 того же Закона, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский» на участке с координатами № зоны строгого ограничения пользования выявлен факт въезда на территорию заказника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, подтвержденный актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение ее права на защиту.

Судья районного суда пришел к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматривается.

Как указано выше, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективные данные о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было своевременно вручено ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате были нарушены права ФИО1 на участие в рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и предоставление доказательств, дачу объяснений, получение юридической помощи защитника. Это воспрепятствовало реализации права гражданина на защиту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение порядка и сроков уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако такие нарушения могут привести к лишению возможности представить надлежавшим образом подготовленную правовую позицию по делу и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица о привлечении ФИО1, к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания в суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения судьи Балаклавского районного суда города Севастополя, прихожу к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев