Решение № 2-1148/2024 2-5871/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1148/2024

Дело № 2-1148/2024

54RS0003-01-2023-00811-52


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, просила (с учетом уточнения требований) взыскать в свою пользу с ООО «СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение - 68 700 руб., убытки - 131 700 руб., моральный вред - 20000 руб.; взыскать с ФИО2 денежные средства, которые составляют разницу между действительной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением - 200400 руб.; взыскать с ООО «СК «Гелиос» и ФИО2 судебные расходы (госпошлина и независимая экспертиза) в размере 12 421 руб.

В обосновании своих требований указала, что xx.xx.xxxx в 16 часов 00 минут у дома ... г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU-LEGACY» с регистрационным знаком __, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «HYUNDAI-СRETA» с регистрационным знаком __, под управлением истца.

xx.xx.xxxx инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI-CRETA» с регистрационным знаком __, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля является истец.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратилась за возмещением ущерба (страховой полис ООО СК «Гелиос» XXX __).

Страховщиком ООО СК «Гелиос» по заявлению истца по ОСАГО выплачено 160400 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба от ДТП.

Из положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не имелось. Истец от доплаты за ремонт - не отказывался.

Таким образом, ООО «СК «Гелиос», определив размер ущерба без учёта износа в размере 187 500 рублей, должно было выдать истцу направление на ремонт и предложить доплатить 93 750 руб. (187 500 руб./ 2), и в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учётом износа.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, очевидна вина водителя ФИО2, а значит, ответчик - ООО «СК «Гелиос» не исполнило свою обязанность по определению вины, и изменение с натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату является незаконным и необоснованным, в связи с чем с ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Не соглашаясь с частичной выплатой, произведенной страховой компанией, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа.

xx.xx.xxxx года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением истец не согласен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил по приведенным правовым основаниям удовлетворить заявленные требования (в уточненной редакции).

2. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы иска и заявленные требования (с учетом уточнений на л.д. 111 в т. 1, л.д. 77 в т. 2) поддержал.

Представитель ФИО2, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное не явился, направил письменный отзыв (л.д. 120 в т. 1), по изложенным в котором основаниям просил в иске отказать, поскольку в постановлениях ГИБДД сведения о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения отсутствуют, в связи с чем Страховщик произвел выплату 1/2 от суммы причиненного ущерба с учетом износа (так как истцом не дано согласие на доплату за ремонт на СТО).

3. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx в 16-00 час у дома ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU-LEGACY» с регистрационным знаком __, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «HYUNDAI-СRETA» с регистрационным знаком __, принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx (далее - ДТП) вследствие столкновения с транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный __ под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Creta.

Также в результате ДТП пешеходом ФИО3 получены телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx __ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx __ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Сведения о нарушении участниками ДТП от xx.xx.xxxx Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), указанные постановления не содержат.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX __

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX __ (далее - Договор ОСАГО).

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ (далее - Правила ОСАГО).

xx.xx.xxxx ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 187 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 160 400 рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» письмом от xx.xx.xxxx __ уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 1/2 от суммы причиненного ущерба путем почтового перевода.

xx.xx.xxxx ООО СК «Гелиос» осуществило перевод денежных средств истцу в размере 80 200 руб. на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением __

Получение денежных средств в размере 80 200 рублей путем почтового перевода ФИО1 не оспаривает.

xx.xx.xxxx ООО СК «Гелиос» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 107 291 рубль 71 копейка.

К заявлению (претензии) ФИО1 приложила объяснение ФИО2 от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 80200 руб., т.е. до величины стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа.

xx.xx.xxxx года Финансовым уполномоченный принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С отказом страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как ответчик, определив размер ущерба без учёта износа, должен был выдать направление на ремонт и предложить истцу доплатить, а в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учётом износа.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, при этом выбрала именно восстановительный ремонт транспортного средства.

Какие-либо банковские реквизиты в заявлении о страховом возмещении ФИО1 не указывала.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Суду не представлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ), являющиеся подтверждением надлежащего исполнения обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, а также свидетельствующие об отказе истца от доплаты за ремонт.

Поскольку ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

По ходатайству истца, определением суда от xx.xx.xxxx по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Крета, г/н __ (в соответствии с Единой Методикой) на дату ДТП xx.xx.xxxx г., с учетом износа и без учета износа с использованием оригинальных запасных частей составляет: без учета износа 229100 руб., с учетом износа 196000 руб.

Иной (с применением новых запасных частей-аналогов) экономически целесообразный способ восстановления транспортного средства не существует.

Стоимость восстановительного ремонта, указанного ТС, рассчитанная по рыночным ценам в Новосибирской области без учета износа, на момент проведения экспертизы xx.xx.xxxx года составляет: без учета износа - 360 800 руб.

Истцом, ответчиками, выполненное на основании определения суда заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и в соответствии с «Методическими рекомендациями….» Минюста России (2018 г.).

Экспертами подробно исследованы все сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, предоставленного в распоряжение эксперта.

При составлении заключения экспертами проверены перечень поврежденных узлов и деталей, определены способ устранения повреждений, описана методика и обосновано ее применение, определена стоимость нормо-часа и запасных частей.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперты подробно описывают и мотивируют весь процесс проведения исследования, что делает сделанные ими выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами (административный материал, заключение судебной экспертизы) подтверждается то обстоятельство, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в заключении судебной экспертизы, получены в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx в 16 часов 00 минут у ... г. Новосибирска с участием автомобиля «SUBARU-LEGACY» (__), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «HYUNDAI-СRETA» (__), принадлежащего истцу и под его управлением и состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, совершившего столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством под управлением истца, остановившегося перед пешеходом, в результате чего были причинены механические повреждения ТС ФИО1 и совершен наезд на пешехода.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как все необходимые документы в страховую компанию были представлены, однако, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме - проведение восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не организовал, при этом доказательства того, что ФИО1 отказалась произвести доплату для выполнения ремонта, что явилось бы основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме с учетом износа транспортного средства – суду представлено не было.

Следовательно, истец, не получивший выплаты страхового возмещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба без учёта износа составил 229 100 руб., то с учетом денежной выплаты, произведенной ООО «СК «Гелиос» в размере 160 400 рублей, с ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68700 руб. (229100 - 160400) руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который должен был организовать и (или) оплатить его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, но не сделал этого, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, полагает необходимым довзыскать со страховщика в пользу потерпевшего сумму убытков в размере 131700 руб. что составляет разницу между страховой выплатой без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы (360 800 руб. - 229 100 руб.).

Таким образом, во взыскании убытков с ФИО2 следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для защиты прав истца, в связи с чем указанные расходы в сумме 6000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден, по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5504 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 68700 руб., убытки в размере 131700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., за досудебную экспертизу – 6000 руб., в возврат госпошлины – 5504 руб., а всего 218904 руб.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.