Решение № 2-1347/2024 2-1347/2024~М-462/2024 М-462/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1347/2024

Дело № 2-1347/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-000840-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Золотаревой Д.Е., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 11 июня 2022 года в 08 час.31 мин. ФИО1 управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный номер № перевозил в салоне автомобиля пассажиров истца и ФИО24 при движении по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа –Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») со стороны г.Орск в направлении г.Оренбург, проявив преступное легкомыслие, допустил столкновение с автомобилем Lada Largus, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО25 получил тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, в связи с полученными телесными повреждениями скончался. Приговором Оренбургского районного суда от 31 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С 11 июня 2022 года по 04 июля 2022 года она находилась в реанимационном отделении ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница». В период с 04 июля 2022 года по 23 сентября 2023 года находилась на листке нетрудоспособности. По настоящее время сохраняется диагноз кишечные спайки. При этом испытывает серьезные, тяжелейшиеморальныестрадания из-за смерти супруга.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300руб.

Определением суда к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик перевел денежные средства в размере 38000руб. на ее счет в качестве компенсации, <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи исковые требования признал. Пояснил, что ранее производил выплату истцу, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время отбывает наказание в колонии поселении.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установлено, что 11 июня 2022 года примерно в 08 часов 31 минуту, ФИО1 управляя автомобилем FORD MONDEO государственный регистрационный №, принадлежащего ему на праве собственности, осуществлял перевозку в салоне автомобиля пассажировФИО8 и ФИО7, ФИО2 при движении по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») Оренбургского района Оренбургской области со стороны г. Орск в направлении г. Оренбург, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «47 км.» и <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, п. 11.2 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, выехал и продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю LADA LARGUS государственный регистрационный знакХ434ОХ56, под управлением водителяФИО9, движущегося во встречном направлении прямолинейно по своей полосе, в результате чего спровоцировал водителя автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО9 применить меры по предотвращению столкновения, а именно выехать на правую по ходу его движения обочину, на которую в последующем в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал ФИО1 продолжил движение по указанной обочине, что запрещено, где допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный №,под управлением водителяФИО9

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств FORD MONDEO государственный регистрационный №, под управлением ФИО16 и автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный №, под управлением водителяФИО9

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки FORD MONDEO государственный регистрационный № ФИО2 причинены телесные повреждения, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силуприговоромОренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 по уголовному делу №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

Приговором суда установлена вина ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК Российской Федерациивступившие в законную силуприговорсуда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершенылиони данным лицом.

Поскольку, приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года вступил в законную силу, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 11 июня 2022 года имело место причинение ФИО2 телесных повреждений, <данные изъяты>

Таким образом, приговором суда, вина ФИО1 в причинениивредажизнью и здоровью ФИО7 и ФИО2 полностью установлена.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством осмерти(№), согласно которого смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельству о заключении брака (№) ФИО7 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО18 присвоена фамилия «Рузаева».

На момент вышеуказанного события брак, между ФИО7 и ФИО2 не расторгнут.

Согласно карточки учета ГИБДД собственником транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный № в период с 10 апреля 2021 года по 20 июля 2023 года, являлся ФИО1

По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из указанных норм, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Телесные повреждения ФИО7 и ФИО2 причинены источником повышенной опасности, а стало быть, на ФИО1, как на владельце источника повышенной опасности, в действиях которого при управлении транспортным средством имелись грубые нарушения правил дорожного движения, установленные в том числе приговором суда и не оспоренные в суде, в силу ст.1079 ГК Российской Федерации лежит ответственность завредздоровью и нравственные страдания, причиненные истцу.

Преступление, в совершении которого ответчик ФИО1 признан виновным, связано с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, в результате которых он выехал на встречную полосу, создал помеху для движения транспортному средству по встречной полосе, который вынужден был выехать на обочину, а ФИО1 продолжая дальнейшее движение по обочине, где движение запрещено, допустил столкновение транспортным средством, в результате чего, пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения, <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела у ФИО2 имелись основания испытывать переживания в связи с произошедшими событиями, имело место психотравмирующая ситуация, некоторое время истица после произошедшего была лишена возможности вести привычный образ жизни, проходила лечение, операционные вмешательства, была освобождена от работы, испытывала страх за дальнейшее состояние здоровья. Кроме того, ФИО2 находясь в браке с ФИО7 длительное время (6 лет) испытала боль потери близкого человека, с которым имелась тесная эмоциональная связь, привязанность, строились планы на семью, будущее, старость, а также то, что смерть была внезапной, произошла на ее глазах, в результате чего испытала шок, в связи с этими обстоятельствами у истицы имелись основания испытывать нравственные страдания, моральный вред, который подлежит безусловной защите.

Нарушение ФИО1 правил ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи, по которым у ФИО2 и ФИО7 возникли телесные повреждения, не являются законными и не являются реабилитирующими в отношении ответчика. Своим правом разрешать претензии законным способом ответчик не воспользовался.

Суд учитывает также и поведение ответчика непосредственно после совершения преступления, который до настоящего времени не принял мер к заглаживанию вины и компенсации причиненного им морального вреда. Произведена выплата в счет компенсации морального вреда лишь в размере 38000руб. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истец оцениваетморальныйвред, причиненный ответчиком, в размере 2000 000 руб.

Согласно выписки из эпикриза стационарного больного ФИО26 ФИО2 проводилось следующее лечение: <данные изъяты>

Также представлены медицинские документы о продолжении восстановительного лечения в результате полученных травм и проведенных оперативных вмешательств на организм истицы.

По сведениям <данные изъяты>

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации моральноговреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размеркомпенсацииморальноговреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителемвредаи потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Факт того, что в результате гибели в результате дорожно-транспортного происшествия ее близкого – супруг ФИО7, ФИО2 были причинены нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, посколькусмертьблизкого человека для супруга всегда является невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет положения требований статьи 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" принимая во внимание характер, причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, наличие вины ФИО1, противоправные действия ответчика - нарушение правил ПДД РФ, привлечение за данное преступление к уголовной ответственности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в результате которого ФИО7, находясь в молодом возрасте, от полученных телесных поврежденийскончался, истец ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести, истец в результате гибели близкого ей человека в дорожно-транспортном происшествии претерпела нравственные страдания, а также испытала физическую боль, была лишена возможности вести прежний образ жизни, длительное время находилась на стационарном лечении. Травма в виде <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями ФИО2 должен составить 300000руб., компенсация морального вреда от смерти супруга должна составить 1000000руб., в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении ущерба на основании ч.3 ст.1083 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.3. ст.1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено, что основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Действительно, пунктом 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, устанавливает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, данная норма закона не обязывает суд в императивном порядке решать вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, а предоставляет ему такое право с учетом конкретных обстоятельств дела. К тому же, право ответчика не должно быть преимущественным относительно положения потерпевшего.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, отсутствие детей и брака, реальную возможность возмещения ущерба с учетом нормального существования и проживания ответчика с учетом возмещения ущерба по спору, отбывание наказания в колонии-поселении, за совершенное преступление, осуществление трудовой деятельности в период отбывания наказания, перевод истцу денежных средств в качестве компенсации в размере 38000руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для большего снижения размера взысканного судом вреда в размере 1300000руб. отсутствуют.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, справедливым и достаточным, поскольку ответчик не обеспечил необходимый контроль за его движением, не принял всех необходимых мер предосторожности, что привело к причинению истцу вреда здоровью средней тяжести, а также гибели ее супруга, указанный размеркомпенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупного анализа установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 18 февраля 2024 года истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в компенсациюморальноговреда в размере 1300000руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года