Апелляционное постановление № 22-1674/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1674/2017

Судья ФИО1 Дело № 22-1674


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 26 сентября 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Гуренко К.В.,

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры

Ивановской области Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.В. на постановление от 17 июля 2017 года Южского районного суда Ивановской области, которым

СОЛОВЬЕВУ Александру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев А.В. приговором от 29 декабря 2015 года Заволжского районного суда Ивановской области осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Осужденный отбывает наказание с 16 марта 2015 года, конец срока – 15 марта 2019 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 16 марта 2017 года.

Соловьев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

С представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась также администрация исправительного учреждения.

Постановлением от 17 июля 2017 года Южского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, при этом указал следующее:

- администрация исправительного учреждения и адвокат его ходатайство поддержали;

- ссылка прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, на наличие погашенного взыскания незаконна;

- наличие взысканий не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- вывод суда о непродолжительности периода положительной динамики в его поведении необоснован, поскольку законодательно такой срок не установлен;

- суд не учел положительную динамику в его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, принимая во внимание лишь период, предшестующий обращению с ходатайством;

- безосновательно учтены нарушения, допущенные им в следственном изоляторе, погасить которые досрочно он не имел возможности;

- суд при рассмотрении дела не проверил законность и обоснованность наложенных взысканий.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путём применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения свидетельствуют о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным в настоящее время признать нельзя. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что наряду с имеющимися поощрениями, осужденный допускал нарушения, за которые подвергался выговорам, и до сентября 2016 года осуждённый считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что отрицательно характеризует его поведение и не свидетельствует о продолжительности и стабильности положительного поведения ФИО1, позволяющих сделать обоснованный вывод о высокой степени его исправления.

Несмотря на мнение осуждённого, вывод суда о непродолжительном периоде положительной динамики в его поведении с учетом отбытого им срока наказания является правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения, суд всесторонне и полно изучил представленные материалы и проанализировал совокупность сведений о личности и поведении осуждённого по собственному усмотрению, дав им надлежащую оценку и приведя мотивы и основания, обусловившие содержащиеся в постановлении выводы, поводов не согласиться с которыми не усматривается. В связи с этим, несогласие осуждённого с указанными выводами со ссылкой на отсутствие законодательного урегулирования тех или иных вопросов, несостоятельно.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства.

Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Судом обоснованно учтены допускавшиеся ФИО1 ранее нарушения, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, и наличием у него взысканий. Факт досрочного снятия ряда взысканий или их погашения при указанных обстоятельствах определяющего значения не имеет.

В связи с этим ссылка прокурора в обоснование своей позиции на имевшие место, но погашенные взыскания, закону также не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суд не вправе оценивать законность и обоснованность применения к осуждённому взысканий и поощрений, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения более мягкого вида наказания, поскольку приведенные сведения о поведении осужденного не свидетельствуют о том, что осужденный достиг соответствующей степени исправления.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осуждённым ходатайство и также направившей представление о замене наказания, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Позиция адвоката в судебном заседании не является основанием для вывода о необоснованности решения суда.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе и наличие поощрений, отношение к труду, положительную динамику в его поведении в последнее время, однако, вопреки доводам жалобы, обоснованно не счел их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 17 июля 2017 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко