Апелляционное постановление № 22-535/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-535/2017

Дело № 22-535/2017

Судья Глазкова Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 апреля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Омельченко А.П.,

при секретаре Ярошевич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2009 года, которым осужден (с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ( в ред. от 7 марта 2011 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 16 июля 2009 года, конец срока: 15 марта 2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление защитника – адвоката Омельченко А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно основано на противоречивой позиции администрации исправительного учреждения, которая характеризуя его поведение положительно, тем не менее, заявила о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. В свою очередь он считает, что исправился и не нуждается в полном отбывании наказания. Не отрицает, что допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания и проводились воспитательные беседы. Однако, выражает несогласие с их количеством. В тоже время, обращает внимание, что в настоящее время все взыскания у него погашены, имеет поощрения, трудоустроен с 2010 года, добровольно выполняет обязательства по алиментам в размере 70 % заработка, в 2013 году вступил в брак, посещает и участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, стремиться к законопослушному образу жизни.

В возражениях и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 6 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого, вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Судом обоснованно дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено 15 взысканий, последние из которых погашены 14 мая 2015 года, и 11 раз с ним проводились воспитательные беседы. Однако, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства он не имеет взысканий, сами факты нарушений обоснованно приняты во внимание при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении является правильным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку наличие у него нарушений и их количество подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании непосредственно с участием осужденного, который их достоверность не оспаривал.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –