Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 22 июля 2019 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 30.04.2015 между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств со сроком возврата до одного месяца. Договор совершен в простой письменной форме. На основании договора ответчик взял у него денежные средства в размере 100000 рублей и обязался в срок до 31.05.2015 вернуть денежные средства в полном объеме, а также принял на себя обязательства выплатить проценты по договору в размере 0,16 % по основному долгу, от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата основной суммы. 18.10.2015 ответчик снова обратился к нему за помощью передать ему в собственность денежные средства в размере 150000 рублей, а также передать в пользование с дальнейшим выкупом имущество: трактор МТЗ-82, КУН, три тракторных прицепа, один из которых марки 2 ПТС-4 и два прицепа марки ОЗТП-8572, общей стоимостью 500000 рублей. Отношения с ответчиком были доверительные, поэтому обязательства вернуть денежные средства в размере 150000 рублей и денежные средства за переданное ответчику имущество общей стоимостью 500000 рублей по просьбе ответчика они оформили договором займа денежных средств со сроком возврата до одного месяца. В соответствии с договором ответчик обязался в срок до 18 ноября 2015 вернуть денежные средства в размере 650000 рублей, а также принял на себя обязательства выплатить проценты по договору в размере 0,1 % по основному долгу от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата основной суммы. 30.10.2017 заемщик написал расписку, в которой зафиксировал свои намерения выполнить обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, с учетом процентов по договору в срок до 30.10.2022, ежемесячными платежами в размере не менее 50000 рублей. Однако никакие денежные средства от ответчика не поступали. Когда ему стало известно о том, что ответчик закрывает свое КФХ, он обратился к нему с требованием вернуть имущество, на что ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу по договору займа денежные средства от 30.04.2015 в размере основного долга 100000 рублей, пени по договору в размере 100000 рублей; по договору займа денежных средств от 18.10.2015 в размере основного долга 150000 рублей, пени по договору в размере 150000 рублей; признать за ним право собственности на трактор МТЗ-82 с навеской КУН, на тракторный прицеп марки 2 ПТС-4, на два тракторных прицепа ОЗТП-8572. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец дважды изменял исковые требования, в окончательных требованиях просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 30.04.2015 в размере основного долга 100000 рублей и проценты но нему в размере 100000 рублей, по договору займа от 18.10.2015 в размере основного долга 570000 рублей и проценты по нему в размере 570000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истецФИО1, его представитель ФИО2, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 также показал, что в 15 мая 2017 года ФИО3 вернул ему телегу ОЗТП 8572 № 7689 в счет долга по договору займа от 18.10.2015, стоимость которой была ими определена в 80000 рублей, поэтому остаток долга составляет 570000 рублей.

ОтветчикФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на уточненные исковые требования не представил.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между ФИО1 иФИО3 заключен письменный договор займа, по условиям которогоФИО1 передает заемщику в собственность денежную сумму в размере100000 рублей, сроком возврата до31.05.2015, с возможностью возврата разновеликими долями по желанию заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а в случае просрочки возврата займа - уплатить штраф в размере 0,16 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10).

Кроме того, 18.10.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО3 денежную сумму 650000 рублей, сроком возврата до18.11.2015, с возможностью возврата разновеликими долями по желанию заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а в случае просрочки возврата займа - уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

Согласно расписки от 30.10.2017, подписанной ФИО3, по договору займа денежных средств от 18.10.2015 ФИО3 взял денежные средства в размере 150000 рублей и технику (трактор, три тележки, кун, сеновоз) общей стоимостью 500000 рублей, обязался вернуть по указанному договору денежные средства в общем размере 650000 рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Факт исполненияФИО1 своих обязательств и передачи ФИО3 в день заключения договоров денежных средств в размере100000 рублей по договору от 30.04.2015, денежных средств и техники на общую сумму 650000 рублей по договору от 18.10.2015, подтверждается распиской ФИО3 исполненной собственноручно в договорах займа и распиской от 30.10.2017.

Между тем, ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается распиской от 30.10.2017, в которой признает наличие неисполненного обязательства по вышеуказанным договорамв размере суммы основного долга100000 рублей – по договору от 30.04.2015 и наличие обязательств по выплате248000 рублей в качестве процентов за каждый день просрочки; по договору от 18.10.2015 основной долг в размере 650000 рублей и проценты в размере 447850 рублей. Данные суммы обязался вернуть вместе с иными неисполненными обязательствами по договорам займа до30.10.2022общей суммой2061930 рублей, возвращая денежные средства не менее чем по50000 рублейежемесячно (л.д. 8).

Согласно показаниям истца ФИО4 им принята от ответчика ФИО3 в счет оплаты по договору от 18.10.2015 телега ОЗТП 8572 № 7689, стоимостью 80000 рублей, остаток суммы основного долга составляет 570000 рублей, иные выплаты по договорам ответчиком не производились.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения обязательств по договорам от 30.04.2015 и от 18.10.2015 также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность основного долга по договору займа от 30.04.2015 в размере 100000 рублей, по договору займа от 18.10.2015 в размере 570000 рублей.

Согласно условиям договора от 30.04.2015 (пункт 3), штраф предусмотрен в размере 0,16 % в день от суммы просроченной задолженности. Учитывая, что доказательств исполнения обязательств не имеется, штраф подлежал начислению исходя из условий договора и заявленных требований за период с01.06.2015 по30.04.2019 (1430 дней) исходя из суммы задолженности 100000 рублей, что составляет228800 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве штрафных санкции100000 рублей, что не превышает сумму основного долга. Оснований для уменьшения указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно условиям договора от 18.04.2015 (пункт 3), штраф предусмотрен в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Учитывая, что доказательств исполнения обязательств не имеется, штраф подлежал начислению исходя из условий договора и заявленных требований за период с19.11.2015 по14.05.2017 (543 дня) исходя из суммы задолженности 650000 рублей, и за период с15.05.2017 по10.07.2019 (787 дней) исходя из суммы задолженности 570000 рублей, что составляет801540 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве штрафных санкции570000 рублей, что не превышает сумму основного долга. Оснований для уменьшения указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

Таким образом, общий размер взыскиваемой с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору от 30.04.2015 составляет 200000 рублей (100000 (основной долг) + 100000 (неустойка); по договору от 18.10.2015 1140000 рублей (570000 (основной долг) + 570000 (неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований истца составляет 14900 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей, остальная часть государственной пошлины в размере 1700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Большеуковского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.04.2015 в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, из которой: 100000 (Сто тысяч) рублей – основной долг, 100000 (Сто тысяч) рублей – неустойка; задолженность по договору займа от 18.10.2015 в размере 1140000 (Один миллион сто сорок тысяч) рублей, из которой; 570000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей – основной долг; 570000 (Пятьсот семьдесят тысяч) – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун