Решение № 2-244/2026 2-244/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-244/2026

УИД: 35RS0006-01-2026-000101-24 2-244/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 апреля 2026 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указали, что 19 января 2023 года в 10 часов 40 минут на 460 км. автомобильной дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАН 3797 г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки 3010GA, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП, был причинен ущерб автомобилю 3010GA г.р.з. №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, а также перевозимому грузу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 г. ФИО3 за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно трудовому договору от 25.05.2022 г. ФИО2 является работником ИП ФИО1 На период ДТП (19.01.2023 г.) ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности по договору. Автомобиль марки 3010GA, г.р.з. № является коммерческим транспортным средством и использовался ИП ФИО1 в предпринимательских целях. Согласно предоставленным документам, доход ИП ФИО1 за период с июня 2022 года по январь 2023 года (7 месяцев) составил 2 457 000 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей. Среднемесячный доход за обозначенный период составил 351 000 рублей, исходя из расчета: (2 457 000 : 7 = 351 000). В связи с повреждением автомобиля в ДТП, в период с января по март 2023 года (два месяца) ИП ФИО1 лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ею были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 702 000 рублей, исходя из расчета: (351 000 * 2 - 702 000). Транспортное средство марки 3010GA г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. В результате внесудебных и судебных разбирательств (гражданское дело № 2- 329/2024, Свердловский районный суд города Белгорода). Страховщиком (САО «ВСК») выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В рамках вышеуказанного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3010GA г.р.з. № принадлежавшего ФИО2 без учета износа составила 906 700 рублей. Характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причиненных в результате ДТП. Страховой выплатой причиненный ФИО2 материальный ущерб частично возмещен (906 700 - 400 000 -506 700). Таким образом, размер причиненного ФИО2 невозмещенного материального ущерба, составляет 506 700 рублей. Указанный размер подлежит возмещению ФИО3

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 702000 (семьсот две тысячи) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 506 700 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 19 040 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 15 134 рублей.

Протокольным определением от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен САО "ВСК" Страховой Дом ВСК.

Протокольным определением от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, ФИО4 (несовершеннолетняя).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет и на день ДТП осуществляла деятельность на основании патента УФНС по Белгородской области. Данную деятельность может осуществлять только на автомобиле, указанном в патенте – автофургон-рефрижиратор 3010GA г.р.з. №, который был поврежден в ДТП, а в дельнейшем 2 месяца осуществлялся его ремонт, вследствие чего она деятельность приостановила, доход не получала. Расчет упущенной выгоды сделан на основании поступивших (перечисленных) денежных средств от заказчиков без вычета расходов. После ДТП иного транспортного средства, на котором бы стала осуществлять деятельность, не искала.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ему причинен ущерб в результате ДТП, который ему в полном объеме не возмещен, учитывая заключение эксперта сумма ущерба, которая не возмещена, составляет 506700 рублей, автомобиль ремонтировали собственными силами около 2-х месяцев.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, воспользовался правом не представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Согласен с требования истца ФИО2 по возмещении ущерба в размере 506700 рублей и взыскании в данной части судебных расходов. С исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как истцом не доказан факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды, так как расчет произведен только на основании поступления денежных средств без учета понесенных расходов, также истцом не доказано, что она не имела возможности арендовать иное транспортное средство и принимала все возможные усилия для минимизации возникновения убытков.

Представитель третьего лица – САО "ВСК" Страховой Дом ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что что 19 января 2023 года в 10 часов 40 минут на 460 км. автомобильной дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАН 3797 г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки 3010GA, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП, был причинен ущерб автомобилю 3010GA г.р.з. № который принадлежит ФИО2 на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 г. ФИО3 за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В результате внесудебных и судебных разбирательств (гражданское дело № 2- 329/2024, Свердловский районный суд города Белгорода). Страховщиком (САО «ВСК») выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3010GA г.р.з. №, принадлежавшего ФИО2, без учета износа составила 906 700 рублей. Характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причиненных в результате ДТП. Страховой выплатой причиненный ФИО2 материальный ущерб возмещен частично, в размере 400000 рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО2 невозмещенного материального ущерба, составляет 506 700 рублей (906 700 - 400 000).

Заключение эксперта № от 26.03.2024 г. сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении иных экспертиз участниками процесса не заявлялось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исходя из этого, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 506 700 рублей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что совершение ДТП явилось единственной причиной не получения прибыли, так отсутствуют доказательства, что истец была лишена возможности взять иное транспортное средство в аренду, заключить с иными лицами договора оказания транспортных услуг с экипажем или иным образом оказывать услуги с другим транспортным средством.

Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства о периоде невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства.

При анализе расчетов и доказательств на основании которых произведен расчет упущенной выгоды следует, что в данные расчеты включены в том числе и затраты (ГСМ, амортизация, заработная плата и иные затраты), которые несет истец при осуществлении своей деятельности и которые должны быть исключены из расчета убытков, вместе с тем достоверный расчет истцом как получаемой прибыли, так и причиненных убытков не представлен.

Учитывая, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило, то в настоящем деле истцом не доказан факт реальности причинных убытков и их размер.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, которые на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 15 134 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 506 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья - В.Е. Хлопин