Апелляционное определение № 02-7392/2025 02-7392/2025~М-6030/2025 33-5973/2026 М-6030/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-7392/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 02-7392/2025

Апелляционное производство № 33-5973/2026

УИД 77RS0020-02-2025-011625-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет Российской Федерации (ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России) к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы штрафа, ссылаясь на то, что 03 июля 2019 г. Департаментом здравоохранения Москвы (далее - Заказчик) с Ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 90-18-196/19-52. Ответчик, заключая указанный договор, реализовал свое право на прием в образовательные организации на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации, в пределах квот, установленных Правительством Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьей 56, пунктом 1 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ Об образовании). Договор о целевом обучении с Ответчиком заключен по типовой форме. Абзац 2 раздела I договора о целевом обучении предусматривает, что Ответчик реализует право на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения. Далее, в разделе II договора, который устанавливает характеристики обучения Ответчика, целевое обучение в пределах установленной квоты приема на обучение по образовательной программе является одной из составляющих характеристик обучения (абзац 1 раздела). В разделе VIII типового договора о целевом обучении и, соответственно, договора Ответчика (VI) закреплено условие об ответственности сторон, из которого следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Таким образом, ФЗ Об образовании, Положением о целевом обучении устанавливается способ обеспечения исполнения сторонами (Заказчик и Гражданин (он же обучающийся) обязательств по договору о целевом обучении и их имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде штрафной неустойки (штрафа) в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение Гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет бюджетной системы Российской Федерации (ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 Положения о целевом обучении). Учреждения высшего образования (в том числе, Истец) для граждан, использующих право на целевое обучение по программам высшего образования за счет ассигнований бюджетов различных уровней в рамках установленных квот, организуют отдельный конкурс. В соответствии с приказом от 29.07.2019г. № 1111 адрес был зачислен к Истцу 1 сентября 2019 года на первый курс педиатрического факультета по специальности «Педиатрия» очной формы обучения на места, финансируемые за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, выделенные в рамках квоты приема на целевое обучение. Основанием для включения Ответчика в конкурс по целевому приему в 2020 году и последующего его зачисления в число обучающихся у Истца являлся договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 03.07.2019 № 90-18-196/19-52, заключенный Ответчиком с Департаментом здравоохранения адрес (Заказчик). Согласно договору о целевом обучении от 03.07.2019 № 90-18-196/19-52 Ответчик взял на себя обязательства: - освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.02. «Педиатрия», форма обучения - очная на базе среднего общего образования в ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России (Истец); - заключить трудовой договор в срок не более 1 (Один) месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста и осуществлять трудовую деятельность в организациях государственной системы здравоохранения адрес (пункты 1,2,5,6 раздела III договора, подп. «в», «г» пункта 1 раздела V договора). На основании приказа от 23.09.2020 № 1426ст Ответчик был отчислен из числа обучающихся как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 16.09.2020года. Порядок определения размера штрафа по договорам о целевом обучении у Истца регламентирован в приказе от 30.12.2021 № 1200 рук «Об утверждении Порядка определения размера штрафа по договорам о целевом обучении ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России» (Приложение). Указанным локальным нормативным актом Истца в разделе 4 определены правила исчисления периода фактического обучения Ответчика и расчет итогового размера штрафа. Итоговые размеры штрафа обуславливаются нормативными затратами на оказание государственной услуги по реализации образовательных программ высшего образования - программ специалитета, ординатуры в 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 учебном году в ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России, утвержденные приказом от 15.03.2022 № 223 рук (Приложение). Итоговая сумма штрафа за невыполнение Ответчиком условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 03.07.2020 № 90-18-196/19-52, подлежащая выплате в пользу Истца, составляет сумма (далее - штраф). В порядке досудебного урегулирования вопроса Требование о взыскании штрафа по договору о целевом обучении было направлено заказным письмом (Почтовый идентификатор № 12330860002124) и на адрес, указанный в договоре. Заказное письмо с вложением Требования вручено, адресату, Ответчику - 09.06.2021. На адрес электронной почты продублировано - 25.11.2021. В декабре (27) 2022 года Истец повторно информировал Ответчика посредством электронной почты об ответственности за нарушение обязательств по договору о целевом обучении, истечении срока выплаты штрафа и возможности погашения суммы штрафа в рассрочку, что предусмотрено локальным нормативным актом Истца. Ответчик не оплатил штраф, предъявленный к взысканию в срок, установленный Положением, по истечении 12 месяцев со дня вручения ему требования о выплате штрафа (пункт 59 Положения о целевом обучении) и не ходатайствовал по предложению Истца в декабре 2022 о рассрочке оплаты штрафа согласно процедуре, установленной в локальном нормативном акте Истца. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности по договору о целевом обучении, отсутствуют. Просят взыскать с ответчика, ФИО1, в соответствии с договором о целевом обучении от 03.07.2019 № 90-18-196/19- 52 в пользу Истца штраф в сумме сумма.

Представитель истца ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России: не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель явились в судебное заседание, возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности, указав, что истец обратился в суд только 16.09.2025 года с данным исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице представителя ФИО2

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель ФИО1 – ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 03 июля 2019 года Департаментом здравоохранения Москвы с ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 90-18-196/19-52.

По условиям договора о целевом обучении от 03.07.2019 № 90-18-196/19-52 ответчик взяла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.02. «Педиатрия», форма обучения – очная на базе среднего общего образования в ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России; заключить трудовой договор в срок не более 1 (один) месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста и осуществлять трудовую деятельность в организациях государственной системы здравоохранения адрес (пункты 1,2,5,6 раздела III договора, подп. «в», «г» пункта 1 раздела V договора).

На основании приказа от 23.09.2020 № 1426 фио была отчислена из числа обучающихся как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 16.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования вопроса требование о взыскании штрафа по договору о целевом обучении было направлено заказным письмом (Почтовый идентификатор № 12330860002124) на адрес, указанный в договоре. Заказное письмо с вложением Требования вручено, адресату, ответчику - 09.06.2021.

В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 N 555.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. N 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности не менее трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 54 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. N 302).

При этом из п. 58 Положения следует, что штраф уплачивается гражданином, в том числе, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, и указанный пункт Положения устанавливает, что размер штрафа в этом случае определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В пункте 61 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. N 302, в частности, определено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 данного положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. N 302).

Таким образом, приведенные правовые положения однозначно устанавливают такую меру ответственности как штраф и на случай неисполнения гражданином обязательства по освоению образовательной программы.

Ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовала свое право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями договора, в том числе устанавливающими обязанность по освоению образовательной программы, дальнейшему трудоустройству и ответственность за неисполнение этих обязательств в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, произведенных на ее обучение.

В этой связи суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ФИО1 штрафа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 03.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года N 243-О предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из установленных по делу обстоятельств нельзя прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Указанные в апелляционной жалобе причины не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении), в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 62 Положения, в случае не выплаты штрафа гражданином в установленный срок, образовательная организация вправе осуществить взыскание в судебном порядке. При этом, срок для добровольной уплаты штрафа определен в пункте 59 Положения и составляет 12 месяцев о дня получения требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации, он был заключен 03.07.2019 года.

На основании приказа от 23.09.2020 №1426 ст. ответчик был отчислен из числа обучающихся как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 23.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования было направлено требование к ответчику о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, которое было получено ответчиком 09.06.2021, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности (10.06.2021 – 10.06.2024).

Вне зависимости от отправки требования 01.06.2021, с учетом пункта 59 Положения, с даты получения требования ответчик вправе оплатить штраф в добровольном порядке в течение 12 месяцев, а истец не вправе обратиться с иском в суд, в указанном споре срок добровольной оплаты 09.06.2022. Соответственно, с учетом приостановления в связи с соблюдением досудебного порядка течения срока исковой давности с 09.06.2021 по 09.06.2022, оставшейся части срока, срок должен истечь 09.06.2025, исковое заявление подано в суд 08.06.2025 согласно штампу конверта, отправленного в адрес суда.

Таким образом, срок исковой давности на дату обращения с исковым заявлением о взыскании штрафа не истек.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: