Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-4566/2019;)~М-4435/2019 2-4566/2019 М-4435/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> минут в <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиль ТС2 под управлением Г., принадлежит О. и автомобиль ТС1 под управлением С., принадлежит ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ТС2 под управлением Г., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО СК» по полису ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК». ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС1, составляет 412 211,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ. ТС1 был предоставлен к осмотру сотрудникам САО «ВСК», которые оказывают услуги по урегулированию убытков РСА. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 400 000 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойки и финансовой санкции. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной оценки составила 6 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 240 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 296 400 рублей, штраф в размере 148 200 рублей, неустойку в размере 355 680 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 240 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению и уточненным требованиям.

От ответчика в судебном заседании, присутствовала ФИО3, на основании доверенности РСА № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА. Предоставили возражение на исковое заявление, согласно которым, РСА не признает исковые требования поскольку, ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, так как транспортное средство истца было предоставлено к осмотру в отремонтированном виде. У РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух ТС: автомобиль ТС2 под управлением Г., принадлежит О. и автомобиль ТС1 под управлением С., принадлежит ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ТС2 под управлением Г., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «СК «Диамант» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц CL500 г.р.з. Н089ТХ 161, составляет 412 211,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. ТС1 был предоставлен к осмотру сотрудникам САО «ВСК», которые оказывают услуги по урегулированию убытков РСА. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 400 000 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойки и финансовой санкции.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной оценки составила 6 000 рублей.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений транспортного средства истца, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО

Согласно экспертному заключению ООО «РРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТС1 результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, получил повреждения следующих элементов кузова: три надувных подушки безопасности, два ремня безопасности, облицовка крыши, обивка спинки водительского сиденья, крыло заднее левое, задний бампер с левой направляющей, диски колеса заднего левого ТС ТС1 могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом уменьшения на величину размера износа 296 400 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлены замечания на заключении судебной экспертизы, а так же, заявлено ходатайства о вызове на допрос судебного эксперта. Согласно доводов ответной стороны, судебный эксперт неверно применил каталожный номер к элементу запасных частей, а именно к Блоку управления SRS, а также не обоснованно поставил на замену Блок управления подушек безопасности, хотя его возможно прошить.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имел в распоряжении административный материал ГИБДД, в заключении отобразил, как механизм ДТП, так и локализацию повреждений с учетом административного материала, схемы, объяснений участников ДТП, произвел графическое сопоставление высот автомобилей учувствовавших в ДТП, а также воспроизвел графическую модель страхового события с указанием углов столкновения.

В замечании на заключение судебной экспертизы, на которую ссылается ответчик указан ВИН номер авто №, однако указанный вин код не соответствует вин номеру ТС1, так как согласно ПТС и СТС автомобиля истца, действительный ВИН номер №.

Кроме того, система безопасности автомобиля, является единым электронным механизмом и частичная замена только подушек безопасности, может привести к электронным ошибкам и сбоям в дальнейшем и нарушает сам принцип ОСАГО, о приведении автомобиля в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в замечании на заключение судебной экспертизы приводит доводы, которые не имеют отношения к автомобилю Мерседес Бенц CL500 г.р.з. Н089ТХ 161. Ответчиком не предоставлены конкретные, обоснованные доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 296 400 рублей.

Что касается доводов ответчика о том, что РСА были лишены возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, так как транспортное средство истца было предоставлено к осмотру в отремонтированном виде, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, САО «ВСК» (Представитель РСА в субъекте) вернул пакет документов, направив отказ, в связи с тем, что автомобиль истца не предоставлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о прохождении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ТС1 был предоставлен к осмотру сотрудникам САО «ВСК».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков были направлены документы и заявление о компенсационной выплате повторно.

ФИО1 обратился к независимым экспертам ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводом истцовой стороны, что до ДД.ММ.ГГГГ. представительство РСА в РО ТС потерпевших не осматривало, истец не располагал информацией о необходимости предоставления ТС на осмотр РСА в связи с заключением договора между САО «ВСК» и РСА. В Ростовской <адрес>, САО «ВСК» начало урегулировать убытки по соглашению с РСА только с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ.). Тем самым, истец после наступления страхового случая не мог предполагать об изменении порядка урегулирования страховых случаев, поэтому после проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ приступил к ремонту своего автомобиля.

РСА в материалах дела ссылается на телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу осмотра и указывает, что просит сообщить место нахождения автомобиля истца для организации осмотра, однако данные телеграммы ФИО1 не получал, что подтверждается материалами дела о не вручении телеграмм, причина указана «дом закрыт» телеграмма не вручена. Однако, в заявлении на страховое событие, от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве места осмотра истец указал Республику Крым, <адрес>, а также номер телефона для связи. Представитель РСА в регионе, не связался по поводу осмотра. Тем самым, со стороны истца не имеет место злоупотребление правом

Не состоятельны также доводы ответчика о том, что отсутствовала возможность произвести компенсационную выплату, поскольку истцом предоставлен автомобиль для осмотра в отремонтированном виде, так как согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим РСА по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, экспертным заключением, которые были направлены истцом в РСА. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Компенсационная выплата, подлежащая удовлетворению составляет 296 400 рублей. Взысканию подлежит штраф в размере 148 200 руб., что составляет 50 % от взыскиваемой судом суммы компенсационной выплаты.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что с заявлением о компенсационной выплате обратились ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) ДД.ММ.ГГГГ года(дата подачи последних документов), обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец производит расчет неустойку, согласно уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 дней в сумме 355 680 руб., исходя из расчета:

296 400 руб. * 1% * 120 дней = 355 680 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить ее размер до 290 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «РРЦСЭ». Выполненной на основании Определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 50 000 руб., подтвержденных квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 10 000 руб., учитывая ходатайство ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 296 400 рублей, штраф в размере 148 200 руб., неустойку в размере 290 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 240 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1824 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18.02.2020 г.