Решение № 2-876/2025 2-876/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-876/2025

К делу №

УИД 01RS0№-14


Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем марки Танк г/н №, по адресу: <адрес> а. <адрес>, <адрес>, не обеспечил контроль над своей скоростью и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота г/н №, который в свою очередь, от удара допустил наезд на железный столб (опору) придомового навеса, а также заехал в бетонный слив канавы, повредив их, тем самым причинив имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о страховом возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП имуществу истца. Делу присвоен номер: ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составляет 10 032 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 032 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 174,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу ФИО3 уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФИО3 уполномоченным была назначена оценка рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате ДТП, в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость работ, ФИО2 и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, без учета износа составляет 18 094 рублей, с учетом износа-15 527 рублей, полная гибель имущества не наступила.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № были частично удовлетворены требования истца и взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 5 495 рублей.

В связи с несогласием с решением ФИО3 уполномоченного истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительно-монтажных работ составляет 229 293 рублей.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 213 766 рублей (229 293-10032-5495).

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения (219261), составляет 184128 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (219261*1%*84 дня). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения (213 766) составляет 2137 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательство по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 213 766 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения (219 261 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 128 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения (213 766 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательство по договору страхования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 106 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО13» по доверенности ФИО6 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями по указанным основаниям, в случае удовлетворения судом требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей, о чем представил мотивированное ходатайство.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.

Представитель службы ФИО3 уполномоченного в судебное заседание не прибыл, представил письменные объяснения по исковому заявлению, в которых просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся ФИО2, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам ФИО2", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам ФИО2".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам ФИО2 в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам ФИО2" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам ФИО2" предусмотрено, что ФИО2 вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО3 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия ФИО3 уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением ФИО3 уполномоченного. ФИО2 вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО3 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от ФИО3 уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО3 уполномоченного ФИО2 вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО3 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению ФИО3 уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем марки Танк г/н №, по адресу: <адрес> а. <адрес>, <адрес>, не обеспечил контроль над своей скоростью и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота г/н №, который в свою очередь, от удара допустил наезд на железный столб (опору) придомового навеса, а также заехал в бетонный слив канавы, повредив их, тем самым причинив имущественный ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО9 ФИО15. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не установлена, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 ФИО14.. был причинен материальный ущерб имуществу, собственником которого является ФИО1, что подтверждается представленными доказательствами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 ФИО16. была застрахована в ФИО17» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организацией от потерпевшей ФИО1 было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составляет 10 032 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 10 032 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц, в связи с чем произведена выплата неустойки в размере 174,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Уполномоченному по правам ФИО2 в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО, неустойки в размере 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФИО3 уполномоченным была назначена оценка рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате ДТП, поизводство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, без учета износа составляет 18 094 рублей, с учетом износа-15 527 рублей, полная гибель имущества не наступила.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требований ФИО1 были удовлетворены частично и взыскано с АО «СОГАЗ» довзыскано страховое возмещение в размере 5 495 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от СГп-№ уведомило ФИО7 о необходимости предоставления банковских реквизитов на ее имя для перечисления денежных средств, довзысканных по решению ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№.

В связи с не предоставлением ФИО1 банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № посредством электронного перевода через АО «Почта России» (платежное поручение №), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены ФИО3 уполномоченный и ФИО1

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного ФИО1 обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» с целью определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ определена в размере 229 293 рублей.

Из существа иска следует, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 213 766 рублей (229 293-10032-5495).

При этом, материалы дела не содержат данных об обращении истца в ФИО18» с претензией о доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Кроме этого, требования истца со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения по существу сводятся к несогласию ФИО1 с решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, основанным на экспертном заключении ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом ходатайств об уточнении, изменении предмета иска, а также о назначении судебной экспертизы от истца и его представителя не поступало.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ФИО19» своевременно произведена выплата страхового возмещения в общем размере 15 527 рублей, что дает суду основания полагать об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о доплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения и производных требований, вытекающих из основного, а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20» о взыскании страхового возмещения в размере 213 766 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения (219 261 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 128 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения (213 766 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательство по договору страхования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 106 883 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО21