Решение № 2-3165/2021 2-3165/2021~М-2077/2021 М-2077/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3165/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 111 885 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик. В связи с тем, что ответчик добровольно ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>.

Ответчик собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры по вине ответчика, и его последствия отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией ООО «Пик-Комфорт».

Согласно независимому заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» определены рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры истца в размере 111 885,62 руб.

Поскольку залив квартиры, собственником которой является истец, произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (подводки системы водоснабжения, пользование ею), контроль за ее техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Заключение независимого оценщика стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исследовав выводы независимого оценщика в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, в размере, определенном независимым оценщиком.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8900 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы, подтвержденные документально, в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3440 руб. в счет компенсации понесенных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 885 рублей, в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке в размере 8900 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 3440 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов