Решение № 2А-11859/2024 2А-1270/2025 2А-1270/2025(2А-11859/2024;)~М-5762/2024 М-5762/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-11859/2024

№2а-1270/2025 (№24RS0048-01-2024-011155-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2023 г. на основании судебного приказа №02-3138/87/2023, выданного мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска, в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 30 316,55 руб. 13.06.2024 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в кредитной организации.

Административный истец просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, ссылаясь на то, что должник ФИО3 имеет доходы от трудовой деятельности в <данные изъяты>. 23.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако доказательства направления данного постановления в адрес работодателя отсутствуют, удержаний с заработной платы ФИО3 взыскателю не поступало, сведений об увольнении должника не имеется.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3

Участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.12.2023 г. на основании судебного приказа №02-3138/87/2023, выданного мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере 30 316,55 руб.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 12.10.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 от 13.06.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в кредитной организации.

Взысканий по исполнительному документу не производилось.

Также из материалов дела усматривается, что с декабря 2023 г. ФИО3 трудоустроена в <данные изъяты>. Постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в данной организации не выносилось. Также в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проверке имущественного положения должника по месту жительства, о принятии мер по установлению местонахождения должника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализ представленных материалов позволяет прийти к выводу о том, что окончание исполнительного производства №-ИП было преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проверена возможность погашения задолженности должника перед взыскателем за счёт официального дохода по месту работы в ООО «Стальтехкомплект», также не проверено имущественное положение должника по месту жительства, что безусловно нарушает право взыскателя АО ПКО «ЦДУ» на получение присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 13.06.2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска устранить нарушение прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.03.2025 г.