Решение № 12-535/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-535/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-535/19
г. Самара
11 июня 2019 года
Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием заявителя ФИО1

адвоката КА №23 ПАСО Тимченко М.И.

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Тимченко М. И. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, в г. Самаре ФИО1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данным постановлением инспектора 3 роты батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 за № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку она нарушения п. 13.4 ПДД РФ не допускала, из видеозаписи регистратора, находящегося в транспортном средстве заявителя и чётко зафиксировавшем все обстоятельства данного ДТП, усматривается, что второй участник ДТП, пересекает стоп линию, на ограничивающей движение, желтый сигнал светофора, при явном и существенном превышении скоростного режима движения. Кроме того также чётко видно, что заявитель правомерно завершает маневр на разрешающий сигнал зелёный сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Тимченко М.И. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, указав на отсутствие нарушений п. 13.4 ПДД РФ со стороны ФИО1.

Инспектор ДПС 3 роты батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, ФИО2 в судебном заседание не согласился с доводами заявителя, указав, что ФИО1 должна была убедиться, что встречные транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора либо подождать, когда все встречные машины завершат проезд перекрёстка и после этого совершить маневр поворота. ФИО1 не пропустила машину «Лада приора», у которой было преимущество в движении, поскольку он двигался прямо, а она поворачивала налево и не пропустила его. В действиях водителя Московского он нарушений не усмотрел, так как тот завершал проезд перекрёстка на запрещающий желтый сигнал и подъехал к стоп-линии на мигающий зеленый сигнал. В таком случае он обязан был закончить проезд перекрёстка, так как остановка на стоп-линии –это нарушение. Установить превышение скоростного режима по видеозаписи он не смог. Выводы делал, исходя из опросов участников ДТП, в том числе и самой ФИО1, которая согласилась с нарушением и поставила в постановлении свою подпись. В любом случае ФИО1 должна была убедиться, что её повороту не мешают машины со встречного направления.

Выслушав заявителя и ее защитника, должностное лицо, изучив представленный административный материал, обозрев представленную суду видеозапись с видеорегистратора из машины заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из записи с видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, в г. Самаре водитель ФИО1 совершает маневр на разрешающий сигнал зелёный сигнал светофора, а второй участник ДТП, пересекает стоп линию на желтый сигнал светофора. Суд не может входить в обсуждение вопроса о превышении скоростного режима движения вторым участником ДТП, поскольку вопрос о вине второго участника не рассматривается, по материалам дела установлено, что к административной ответственности за нарушение ПДД второй участник ДТП ФИО4 не привлекался. Водитель обязан был завершить проезд перекрестка, поскольку выехал за стоп-линию. Завершить движение и остановиться перед стоп-линией, когда загорелся желтый сигнал светофора второй участник ДТП ФИО4 явно бы не смог, а резкое торможение могло повлечь столкновение с идущими сзади машинами. Заявитель указала, что она не видела машины «Лады», мотивируя тем, что водитель двигался на большой скорости и появился «ниоткуда». Однако, это не соответствует действительности. Как видно из видеозаписи, заявитель не рассмотрела машину, поскольку обзор был несколько загорожен совершающими рядом поворот другими машинами, хотя в такой ситуации заявитель не должна была исключать возможность проезда перекрестка встречными машинами.

В любом случае водитель ФИО1 должна была пропустить все машины, двигающиеся во встречном направлении и убедиться в безопасности поворота, независимо от того, на какой сигнал светофора пересекает перекрёсток второй участник ДТП ФИО4, поскольку у заявителя не было преимущества в движении. При вынесении постановления ФИО1 присутствовала, вину признала, нарушения не оспаривала, о чём собственноручно расписалась. Нарушений при составлении инспектором постановления судом не установлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 3 роты батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.В.Трунина