Решение № 2-4146/2017 2-4146/2017~М-4208/2017 М-4208/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4146/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО3 - ФИО5, допущенной к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «ФИО1 железные дороги», требуя взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-Сибирской железной дороги смертельно травмирован поездом ОАО «РЖД» их сын и отец ФИО4. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, им причинен моральный вред. В связи со смертью сына и отца они перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и самого дорогого человека на свете. Тяжело вспоминать тот день, когда его не стало, передать суду все переживания невозможно. Размер компенсации оценивают в 300 000 руб. на каждого.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО6, не оспаривая факта смертельного травмирования ФИО4 грузовым поез<адрес>, требования ФИО2, ФИО3 в заявленном размере не признал. При определении суммы компенсации морального вреда просил суд учесть принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что вины ОАО «РЖД» в смерти ФИО4 не установлено, причиной смерти явилась грубая неосторожность самого пострадавшего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей требования ФИО2, ФИО3 обоснованными, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № № под управлением машиниста ФИО10 смертельно травмирован ФИО4.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № №.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10 Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению по экспертизе трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 последовала от тяжелой травмы <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный комплекс повреждений в своей совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы правой лопатки, перелом со 2 по 10 ребра справа по двум линиям, разрывы правого легкого получены от удара выступающей частью подвижного состава, раны головы, перелом теменной кости, субдуральная гематома справа могли быть получены от соударения головой о выступающие части подвижного состава. Ссадины: над правой бровью, правого локтевого сустава, кровоподтек тыла левой кисти, ушибленная рана подбородка справа получены при отбрасывании тела на железнодорожное полотно и соударения о шпалы, камни, лед.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть ФИО4 наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Как следует из свидетельства о рождении № №, погибший ФИО4 являлся отцом истца ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении № № погибший ФИО4 являлся сыном истца ФИО2.

Как установлено судом из объяснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, они с сыном ФИО4 проживали совместно, отношения в семье были добрые, доверительные, они поддерживали и во всем помогали друг другу. Погибший ФИО4 также оказывал ей помощь в ведении домашнего хозяйства.

Согласно объяснениям истца ФИО3 они с отцом ФИО4 проживали раздельно, однако поддерживали близкие отношения, постоянно общались, встречались, он часто бывал в гостях у отца и бабушки ФИО2

По мнению суда, в результате смерти ФИО4 его матери ФИО2 и сыну ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они потеряли сына и отца, родного и близкого человека, в результате гибели которого были лишены тепла, внимания, заботы и поддержки с его стороны. Смерть ФИО4 от источника повышенной опасности, учитывая сложившиеся между ними близкие и доверительные отношения до наступления его смерти, не могла не вызвать нравственные страдания ФИО2 и ФИО3 и является для них невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе расследования обстоятельств гибели ФИО4 следственными органами выявлен факт его личной неосторожности и грубого нарушения правил нахождения на железнодорожных путях.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки установлено, что, увидев на железнодорожном пути ФИО4, машинист ФИО10 принял, все необходимые меры к предотвращению наезда на человека: применил экстренное торможение состава поезда, подавал локомотивом звуковые сигналы большой громкости, на которые ФИО4 не реагировал. При этом ФИО10 скоростной режим, правила безопасности движения железнодорожного транспорта не нарушил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства погибшего ФИО4 и истцов ФИО2, ФИО3, учитывая характер сложившихся между ними отношений, а также с учетом времени, истекшего с момента смерти ФИО4 до момента обращения истцов в суд (более восьми лет), суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.