Решение № 2-11214/2017 2-11415/2017 2-11415/2017~М-11690/2017 М-11690/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-11214/2017

Дело № 2-11214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

14 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., с участием помощника прокурора города Вологда Вавиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установил:

09.08.2004 ФИО1 принята на государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела регистрационно-аналитического учета Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора).

26.10.2009 приказом № ФИО1 назначена на должность начальника отдела организационно-разрешительной деятельности, а 19.03.2013 приказом № – переведена на должность начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи.

16.08.2017 приказом № за ненадлежащее качество проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» (далее – ООО «Комлайн») ФИО1 снижен размер расчетной базовой премии за июль 2017 года на 50%.

17.08.2017 приказом № по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 27.07.2017 № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пп. 11.1.1., 11.1.2., 11.2.6 разд. 2 должностного регламента ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

01.09.2017 приказом № по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 29.08.2017 №, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

14.09.2017 приказом № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 снижен размер расчетной базовой премии за август 2017 года на 20%.

17.10.2017 приказом № за фактически отработанное время ФИО1 снижен размер расчетной базовой премии за сентябрь 2017 года на 50%.

23.10.2017 приказом № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с приказами о наложении дисциплинарного взыскания № от 17.08.2017, № от 01.09.2017 ФИО1 снижен размер расчетной базовой премии за 3 квартал 2017 года на 80%.

24.10.2017 приказом № по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 24.10.2017 №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на несоблюдение порядка проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 15.11.2017, 22.11.2017 30.11.2017 обратилась в суд с исками к Управлению Роскомнадзора о признании незаконными и отмене приказа № от 17.08.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказа № от 14.09.2017 о поощрении работника, которым ей снижена премия в за август 2017 года в размере 20 %, приказа № от 16.08.2017 о поощрении работника, которым премия за июль 2017 года снижена на 50 %; приказа № от 24.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания, и увольнении, восстановлении на работе с 25.10.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной трехкратному размеру среднего заработка; приказа № от 01.09.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от 17.10.2017 о поощрении работников за сентябрь 2017 года, приказ № от 23.10.2017 о поощрении работников, которым снижена премия за 3 квартал 2017 года на 80 %, возложении обязанности по выплате сниженной премии в полном объеме.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2017 исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Сальников Н.В. иски поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что при проведении повторной проверки в отношении ООО «Комлайн» комиссия анализировала документы, которые имелись у неё на момент первой проверки и дала заключение о наличии нарушений, вынесла предписание, не смотря на то, что первоначальная проверка окончена без замечаний. Подтвердила, что руководитель Управления Роскомнадзора не вправе вмешиваться в работу комиссии. Факт нарушения срока сдачи отчетности не оспаривала, представление прокуратуры не обжаловала.

Представители ответчика Управления Роскомнадзора по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали. Представили отзыв. Указали на соблюдение процедуры увольнения и доказанность совершения истцом дисциплинарных проступков.

Заслушав стороны, в том числе и заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих регулируется специальными нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79 - ФЗ).

В соответствии со ст. 57 Закона № 79 - ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона № 79 - ФЗ.

По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

На основании ст. 58 Закона № 79 - ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из фактических обстоятельств дела процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 58 Закона № 79 - ФЗ, работодателем соблюдена. У ФИО1 до издания приказов получены объяснительные, перед применением дисциплинарных взысканий проведены служебные проверки, при назначении взыскания учтена тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, с распоряжениями о применении дисциплинарных взысканий ФИО1 ознакомлена.

Факты совершения дисциплинарных проступков ФИО1 не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Закона № 79 - ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом федерального гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора, в должностные обязанности ФИО1 входило руководство деятельностью отдела и организация его работы, обеспечение и контроль исполнения специалистами Отдела должностных (функциональных) обязанностей, планирование, организация и контроль выполнения задач, возложенных на отдел, организация и обеспечение рассмотрения и согласования поступивших в Управление проектов актов и других документов, а также подготовку заключений на них.

По результатам внеплановой проверки в отношении лицензиата ООО «Комлайн» на предмет выполнения действующего законодательства Российской Федерации в связи с возникновением грозы безопасности государству, проведенной в период с 07.04.2017 по 02.05.2017 на основании приказа Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 05.04.2017 №, комиссией, председателем которой являлась ФИО1, нарушений не выявлено.

В результате повторной внеплановой документарной проверки ООО «Комлайн» в соответствии с требованием Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области от 15.06.2017 №, проведенной в период с 03.07.2017 по 17.07.2017 на основании приказа Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 19.06.2017 №, должностными лицами Управления Роскомнадзора, в том числе ФИО1 выявлено нарушение ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538. ООО «Комлайн» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (№ от 17.07.2017), предупреждение о приостановлении действия лицензии (№ от 17.07.2017), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 27.07.2017 №, установлено, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Комлайн» в период с 07.04.2017 по 02.05.2017 проведена ненадлежащим образом, председателем комиссии – начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО1 не были выявлена нарушения в деятельности оператора связи и допущено непринятие мер к оператору, что могло способствовать воспрепятствованию проведения оперативно-розыскных мероприятий и повлечь за собой возникновение угрозы безопасности государства. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

От дачи письменных объяснений в рамках осуществления служебной проверки ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от 07.08.2017 и не оспаривалось истцом в судебном заседании. С указанным заключением ознакомлена под подпись 29.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение проверки было вынесено с учетом требований Закона № 79 - ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей соответствуют действительности. Заключение отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства совершения противоправного, виновного неисполнения должностных обязанностей. В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа от 17.08.2017 №.

На основании представления прокуратуры Вологодской области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства о противодействию финансированию терроризма от 25.08.2017 № приказом Управления Роскомнадзора от 29.08.2017 № назначено проведение служебной проверки в отношении начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО1 в период с 30.08.2017 по 31.08.2017. По результатам этой проверки установлено, что она не внесла представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должностными лицами Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Представление Прокуратуры Вологодской области не обжаловано, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Поскольку в силу п.п. 11.1.2., 11.2.6. должностного регламента в должностные обязанности ФИО1 входит выявление, предупреждение, пресечение и профилактика административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Роскомнадзора и его должностных лиц, организация и проведение проверок и иных мероприятий по надзору и контролю, приказом Управления Роскомнадзора от 01.09.2017 № начальник отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлена под подпись 01.09.2017. По данному факту у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому сообщено, что представление было вынесено непосредственно директору Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области, при выявлении нарушений в 2017 году, были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены представления во всех случаях.

Учитывая, что данные ФИО1 не опровергают выводов заключения служебной проверки, при проведении которой нарушений не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и отмене приказа от 01.09.2017 № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 Суд учитывает, что при наложении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, и избрано минимальное из возможных дисциплинарных взысканий в виде замечания.

В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления Роскомнадзора от 24.10.2017 № в период с 24.10.2017 по 24.10.2017 установлено отсутствие со стороны ФИО1 контроля за своевременностью подготовки информации в Центральный федеральный округ, выразившееся в несвоевременной подготовке заключения в рамках проведения отдельных мероприятий по контролю в сфере связи на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 19.09.2017 № 697-нд «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет», поступившего в Управление Роскомнадзора 20.09.2017 и этой же датой возложенное на отдел контроля (надзора) в сфере связи, сроком исполнения поручения – 19.10.2017.

Факт нарушения подтверждается приказом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по контрольно-надзорной деятельности № от 19.09.2017, письмом о направлении результатов мероприятия по контролю от 23.10.2017 №, скриншотами истории документа.

24.10.2017 приказом № по результатам проверки к начальнику отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79 - ФЗ за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в 2017 году ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, суд полагает обоснованным и соответствующим обстоятельствам примененное к гражданскому служащему взыскание.

Доводы объяснительной истца о причинах невозможности исполнить поручение в сроки, а также о том, что допущенные ею нарушения не повлекли негативных последствий, поскольку территориальное управление при назначении сроков проведения многотерриториальных проверок оставляет себе недельный срок для подготовки обобщенного акта проверки по оператору связи, в данном случае с 23.10.2017 по 27.10.2017, работодателем обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не отменяют требования о необходимости исполнении поручения в установленные сроки.

Доводы истца о том, что допущенные нарушения не носят значимого характера и не нанесли ущерба деятельности Управлению Роскомнадзора, не влияют на законность принятого работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так как в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Проанализировав изложенное суд полагает, что дисциплинарные взыскания по оспариваемым приказам № от 17.08.2017, № от 01.09.2017, № от 24.10.2017 в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Закона № 79-ФЗ, срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, нарушений законодательства работодателем при наложении взысканий не допущено, законных оснований для отмены дисциплинарных взысканий и признании незаконными заключений служебных проверок у суда не имеется.

В силу ст. 129, 135, 191 ТК РФ выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования, при этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ст. 55 Закона № 79-ФЗ и разд. 3 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, утвержденного приказом от 14.07.2015 №, премирование государственных гражданских служащих осуществляется в случае своевременного и добросовестного выполнения особо важных и сложных заданий, исходя из результатов деятельности гражданского служащего, при этом руководитель Управления с учетом допущенных нарушений вправе самостоятельно принимать решения о понижении размера премии конкретному государственному служащему, оснований для признания незаконными и отмене приказом о снижении размера премии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 в должности начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, являющихся производными от основного.

Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не установлено, суд не находит правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 237 ТК РФ и взыскания с работодателя денежных средств в счет компенсации морально вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017.

Судья

Е.Н. Думова