Решение № 2-3811/2017 2-3811/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 Е.Е. и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 185 622 рублей в равных долях, то есть по 92 811 рублей каждому, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес> № на земельных участках с кадастровыми номерами №, а после чего передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: №в, количество комнат 1, этаж 11, жилой площадью 19,31 кв.м., общей площадью 29,15 кв.м.

Свои обязательства по Договору они (истцы) исполнили в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира, по независящим от истцов причинам, им не передана.

По указанным основаниям истицы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы ФИО1 Е.Е. и ФИО2 в судебное заседание не явились. Их интересы в судебном заседании представляла их представитель по доверенности

ФИО5, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Также стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчиком были опубликованы изменения к Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, получение разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесён. Истцам было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи Объекта долевого строительства. При этом нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Ответчик указал на недоказанность причинения истцу морального вреда, а также обратил внимание, что истцы обращались в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участникам (истцам) многоэтажный многоквартирный

жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, мкр-н 17-А, участок №, Объект долевого строительства жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: №в, количество комнат 1, этаж 11, жилой площадью 19,31 кв.м, общей площадью 29,15 кв.м.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объёме, уплатив стоимость Объекта, указанную в Договоре.

В соответствии с п.5.2.4. Договора, срок передачи Участнику объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, до настоящего времени Объект долевого строительства ответчиком истцам не передан. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с п.5.2.9 Договора, изменение срока передачи Застройщиком квартиры Участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Кроме того, уведомление об изменении сроков строительства было направлено истцам только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок передачи истцу объекта долевого строительства был оговорен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное уведомление было направлено меньше чем за месяц до истечения срока окончания строительства, в то время как в соответствии с частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик должен был направить данное уведомление не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То обстоятельство, что нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами, не изменяет условия Договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцам.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 622 рублей в равных долях, то есть по 92 811 рублей каждому представлен истцами. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участникам, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о необходимости взыскания с

ответчика в пользу истцов неустойки в равных долях за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 90 000 рублей, то есть по 45 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 5 000 рублей в пользу ФИО2

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учётом уменьшенной суммы неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи, учитывая, что истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты госпошлины (споры, связанные с нарушением прав потребителей), суд, согласно ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья