Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-2504/2024;)~М-2037/2024 2-2504/2024 М-2037/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-170/2025

К делу № 2-170/2025

УИД 23RS0050-01-2024-002929-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца – администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Темрюкский район к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд к ФИО3 с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать самовольным двухэтажный объект незавершенного строительства, возведенный в границах земельного <адрес>, и обязать последнюю в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос данного объекта. Также просит, в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу в течение установленного срока, предоставить право администрации совершить снос строения за свой счет с последующим взысканием с ФИО3 произведенных расходов.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается, что в результате мониторинга строительной активности при проведении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля и принятии мер, направленных на соблюдение требований градостроительного и земельного законодательства были установлены нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером <адрес>. управлением муниципального контроля администрации МО <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положением о муниципальном земельном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования <адрес>, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями утвержденными решением XLIX сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №), с территории общего пользования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования туристическое использование, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, Темрюкский муниципальный район, Голубицкое сельское поселение, ФИО8 станица. Компас ДКП территория, Майская улица, земельный участок, 9. В ходе визуального осмотра установлено, что на территории возведен двухэтажный объект, обшитый металлическим сайдингом серого цвета. С фасадной стороны земельного участка, в объекте установлены окна по типу «Фрамуга», предположительно для помещений уборных комнат. Боковые стороны объекта глухие, с одной из сторон имеется металлическая лестница. Сторона объекта, входящая во внутреннюю часть территории земельного участка, выполнена из металлического сайдинга, серого цвета и строительного материала коричневого цвета. На каждом этаже объекта имеется терраса на всю длину объекта, установлены оконно-дверные конструкции. По визуальным признакам, предположительно, объект имеет шесть обособленных помещений. На момент осмотра признаки нецелевого использования земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием не усматриваются. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, расположенный назем населенных пунктов по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Согласно п. 1.1 Договора, предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования –«Туристическое обслуживание». Согласно классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования - туристическое обслуживание (код. 5.2.1) предполагает размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению: размещение детских лагерей. Согласно п. 4.10-ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и прилегающую к нему территорию. При использовании земельного участка не наносить ущерба окружающей среде. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия Арендодателя, по его первому письменному требованию. Возместить Арендодателю убытки, причиненные ухудшением качественных характеристик участка, экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности и иной деятельности, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством. Вести работы по благоустройству Участка, в том числе посадку зеленых насаждений. Сохранить зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке. Выполнить согласно требованиям соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, беспрепятственно допускать на участок соответствующие службы для производства работ, связанных с их ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией, не допускать занятие, в том числе, временными сооружениями, коридоров инженерных сетей и коммуникаций, проходящих через участок. Не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц. С учетом вышеизложенных условий договора, Арендатором нарушены принятые на себя обязательства по договору, в виду использования земельного участка с нарушениями установленных требований. Согласно сведениям ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка информация о зарегистрированных объектах капитального строительства отсутствует. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдения за соблюдением обязательных требований мониторинга безопасности) установлено: что арендатором земельного участка с кадастровым номером <адрес>, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (объектов) капитального строительства, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На момент осмотра признаки нецелевого использования земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, не усматриваются, нарушений требований земельного законодательства в действиях ответчика не содержится.

В судебном заседании представитель администрации МО Темрюкский районпо доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, сославшись на доводы письменных возражений о том, что визуальный осмотр земельного участка и распложенного в его границах объекта производился без извещения и участия арендатора земельного участка, в отсутствие доступа у сотрудников администрации к рассматриваемому объекту, в связи с чем доводы администрации о капитальности объекта носят предположительный характер. Исковые требования администрации мотивированы только отсутствием у ответчика оформленной в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ разрешительной документации на строительство, а также ссылкой на ст. 222 ГК РФ.Между тем, рассматриваемый объект, возведенный ответчиком, объектом капитального строительстване является, о чем арендатор извещал орган местного самоуправления соответствующим письмом с приложением заключения эксперта М15/2024, в связи с чем просила в заявленных требованиях отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях проверки доводов, изложенных в иске, в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка» <адрес>. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Определить технические характеристики (площадь застройки, <адрес>? Создаёт ли он угрозу жизни и здоровью граждан?»

В ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом произведен анализ конструктивной системы здания и состава примененных строительных материалов, выводы о которых изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду. Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что спорный объект, площадью застройки 87,0 кв.м, полностьюрасположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы соответствует установленному целевому назначению – «Туристическое обслуживание», находится в полной строительной готовности. Двухэтажное сооружение представляет собой деревянный каркас, выполненный из вертикальных стоек и двойной горизонтальной обвязки жесткость которого обеспечивает анкеровка выполненная на металлических цилиндрических нагелях, заполненный трехслойными каркасными стенами с креплением к каркасу на металлических цилиндрических нагелях, смонтированный на лежнях, закрепленных анкерными болтами на столбчатый малозаглубленный фундамент через изолированное примыкание к металлическим оголовкам. Лестница наружная на металлическом каркасе с деревянными ступенями по металлическим косоурам.

Строение создано путем сборки на месте эксплуатации в следующем порядке: установка на уплотненный грунт столбчатого основания с металлическими оголовками; устройство лежней по периметру; установка стоек на лежни путем анкеровки цилиндрическими металлическими нагелями и уголками; устройство горизонтальной обвязки; заполнение каркаса крупноформатными частями каркасных стен с плитным утеплением пароизоляцией; устройство кровли из плит ОСБ по деревянным стропилам с креплением цилиндрическими металлическими нагелями; обшивка кровли металлическим профилированным листом с креплением на винтовые кровельные саморезы, устройство водостоков; обшивка наружная металлическим сайдингом с креплением на планки, смонтированные на стойки каркаса винтовыми саморезами; установка заполнения оконных и дверных проемов. Все узловые соединения конструкций, выполнены цилиндрическими металлическими нагелями (болты, саморезы, шурупы, гвозди) разборка конструкций спорного объекта представляет собой процесс обратный процессу сборки, путем освобождения узловых соединений от крепежа (выкручивание саморезов, выдергивание гвоздей, раскручивание болтовых соединений).

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемый объект является сборно-разборным сооружением, состоящим из отдельных плоских и линейных элементов и их сочетаний, соединённых в конструктивную систему на месте эксплуатации, а, следовательно, является не капитальным и не относится к объектам недвижимости по следующим признакам: не имеет прочной связи с землей; может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, в том числе путем разборки на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. То есть не является капитальным и не относится к объектам недвижимости.

На втором этапе исследования эксперт установил соответствие спорного объекта минимально необходимым требованиям к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требованиям: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Сопоставляя параметры строительства спорного объекта с требованиями, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу, что спорный объект – двухэтажное некапитальное строение, частично не соответствует требованиям обязательного исполнения установленным Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (но данные несоответствия устранимы), в полном объеме соответствует требованиям установленным Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект – двухэтажное некапитальное строение, площадью застройки 87,0 кв.м,не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости,в полном объеме соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, в редакции, действующей на дату проведения экспертизы – от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на дату проведения экспертизы.Указанное несоответствие выражается в отклонении, от нормативных значений, минимального отступа расположения объекта: от правой межевой границы земельного участка – 1,42 м, при нормативном значении 3,0 м (меньше на 1,58 м или 52,6 %); от левой межевой границы земельного участка – 0,96 м, при нормативном значении 3,0 м (меньше на 2,04 м или 68 %).

Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

По ходатайству истца, эксперт был вызван в судебное заседание для допроса и дачи пояснений на уточняющие вопросы.

Так, эксперт ФИО5 показала, что некапитальный объект – это объект не крепко связанный с землей. На фотографиях представлено основание здания, представляющее столбик с металлическим оголовком. Объект создан методом сборки из деревянных конструкций, крупноформатная сборка на месте создания. Это каркасное строительство. Из материала дерева. Разборка объекта возможна, должна производиться в обратном процессе сборки. Перемещение его возможно. Он предназначен для временного размещения людей. Противопожарные требовании не соблюдены, но следует учитывать, что Расположен на земельном участке по периметру земля не освоена – Майская, 15. С правой стороны соседний земельный участок освоен, противопожарный отступ на 50 % соответствует, с левой не застроен, если застроится, то будет нарушен, противопожарный отступ по правой стороне.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в кадастровом квартале №, расположенной в границах по адресу: <адрес>, подготовленной во исполнение постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес>, где минимальный отступ строений от фронтальной границы, а также от границ смежных земельных участков составляет 2 метра. В судебном разбирательстве представитель администрации подтвердил, что органом местного самоуправления предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч.2 ст.40 ГрК РФ).

Администрация основывает свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, а также отсутствием у ответчика разрешительного документа на строительство, обязательность получения которого предусмотрена ст.51 ГрК РФ.

В тоже время, как установлено ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Буквальное толкование данной нормы закона позволяет сделать вывод, что оформление разрешительной документации в отношении некапитальных объектов не требуется.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать о томи, что классифицирующими признаками недвижимого имущества являются его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и администрацией не опровергнуто, что конструкции, возведенного ответчиком в границах земельного участка кадастровый №строениеявляется сборным и в случае демонтажа не теряет основных эксплуатационных свойств. При необходимости, строение возможно демонтировать и смонтировать на новой площадке с повторным использованием существующих строительных материалов. Затраты на перемещение строения существенно не превысят стоимость строительных материалов и не нанесут ущерба конструкциям данного объекта. Некапитальное строение не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без ущерба его назначению и существенных затрат. Данное некапитальное строение не является объектом недвижимого имущества. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы изложенные в заключении.

Кроме того, в материалы гражданского дела стороной ответчика представлен договор поставки модулей для сборки блочно-модульного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 ОГРНИП №, в соответствии с которым ФИО3 приобрела модули размером 4000мм*6500мм, технико-экономические показатели которых указаны в спецификации. Доставка модулей осуществлена силами поставщика по адресу: <адрес>

Также ответчиком представлен рабочий проект быстровозводимого строения «Гостевой дом», исполнителем которого является ООО «Техпроект» (<адрес>), в судебном заседании судебный эксперт подтвердил, что рассматриваемый объект смонтирован в соответствии с данной проектной документацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Таким образом, требования о сносе некапитального объекта на основании ст. 222 ГК РФ, на которой администрация основывает свои требования, не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов администрации о нарушении при возведении спорного строения требований пожарной безопасности, то в данном случае суд соглашается с выводами судебного эксперта, изложенными на стр. 80-90, 96-97 заключения, где приводятся требования пожарной безопасности. Так, согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: «ст. 5. Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.»

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также при выполнении одного из следующих условий (ст. 6):

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

С учетом проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу, что выявленное несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности, является устранимым, путем устройства наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», позволяющим сократить противопожарные расстояния на 50%.

Также суд принимает во внимание представленные стороной ответчика письменные доказательства проведения монтажных работ в рассматриваемом объекте по установке автоматической системы пожарной безопасности и системы оповещения людей о пожаре с разработкой рабочего проекта. К моменту рассмотрения гражданского дела по существу, монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме, что подтверждаетсясамим рабочим проектом, представленным в материалы гражданского дела, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7 (ОГРНИП №), актом проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, с учетом представленных письменных доказательств, эксплуатация рассматриваемого объекта возможна при соблюдении противопожарных норм путем обустройства наружных систем противопожарной защиты, в связи с чем отсутствует совокупность условий для сноса возведённого ответчиком строения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2025.