Решение № 12-134/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело № 12-134/2020


РЕШЕНИЕ

г.Иваново 2 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Улыбин А.С.,

рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитников Давыдовой А.А., Ястребовой Е.С., потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 23.03.2020 г. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 08.04.2020 г. командиром взвода №1 роты №1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО 2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной на решение, вынесенное по итогам обжалования указанного постановления, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на следующее. Автомобиль «Ситроен», гос.номер А584НУ37 после удара с его автомобилем оказался на встречной полосе, а значит водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и вместо торможения совершил поворот руля сначала влево, а затем вправо; в решении по жалобе должностное лицо ГИБДД скептически отнеслось к показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО2 и не дало им оценки, хотя ФИО2 ехала в машине вместе с ним (ФИО4) на переднем пассажирском сидении, а ФИО 1 стоял на своем транспортном средстве позади его автомобиля в той же полосе, то есть в момент ДТП они оба имели возможность визуально видеть сигнал светофора, на который двигался «Ситроен» и скорость указанного автомобиля; сотрудниками ГИБДД <адрес> не обследовано место ДТП, не изучены следы на поврежденных автомобилях, не исследован и не отображён в схеме ДТП тормозной путь автомобиля «Ситроен», не учтена и не изучена скорость движения а/м «Ситроен», которая на момент столкновения, значительно превышала разрешенную скорость на данном участке дороги; ФИО 2 не запрошен и не изучен режим работы светофорных объектов на данном перекрестке, не исследованы и не приняты во внимание схема ДТП и расположение автомобилей в момент столкновения, скорость автомобиля «Ситроен», то есть ФИО 2 не провел дополнительного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками были допущены существенные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его (ФИО4) к административной ответственности. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитникам ФИО 3 и ФИО 5, разъяснены положения ст.51 Конституции, а также права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, потерпевшему ФИО3 – статьёй 25.2 КоАП РФ, отводов и ходатаств заявлено не было.

ФИО1 и защитник ФИО 3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали, при этом защитник дополнительно пояснила следующее. Указание на то, что ФИО3 в момент ДТП вместо торможения был осуществлен поворот руля влево, а затем вправо, основан на анализе расположения автомобилей, а вывод о превышении им скоростного режима – на показаниях свидетелей по делу; указание в жалобе на то, что не было обследовано место ДТП, основано на том, что не был изучен режим работы светофора; существенные нарушения сотрудниками ГИБДД и незаконность решения командира взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО 2 состоят в недостаточном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 пояснил, что знаком со свидетелем ФИО 4, однако основания для оговора его со стороны данного свидетеля отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО 5 доводы жалобы поддержала, просила с учётом пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО 1, её удовлетворить. Полагала, что оснований для запроса сведений о работе светофорного объекта на месте ДТП не имеется с учетом показаний инспектора Д., данных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, на разрешающий сигнал светофора, тормозного пути на месте ДТП возможно не было, поскольку автомобиль, находившийся под его управлением («Ситроен», гос.номер А584НУ37), был оборудован системой ABS. В момент обнаружения (примерно за 5 метров) поворачивающего со второстепенной дороги автомобиля «Газель» он применил торможение, попытавшись одновременно в рамках своей полосы уйти от столкновения, чего сделать не удалось, в связи с чем его автомобиль правой стороной ударил в правую сторону автомобиля «Газель», после чего сместился на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110». Автомобиль, которым он управлял, принадлежал его бывшей супруге, которая впоследствии получила страховое возмещение в связи с указанным ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО 6 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водители автомобилей «Газель», «Ситроен» и «ВАЗ», совершившие столкновение у <адрес>. На месте была оформлена схема ДТП, в связи с заявлением водителя автомобиля «Газель» ФИО1 о допросе свидетелей вынесено постановление о проведении административного расследования. Были допрошены 4 свидетеля: супруга ФИО4, его знакомый по работе, пассажир «ВАЗ 2110», а также водитель, двигавшийся в попутном с «Ситроеном» направлении. ФИО4 на месте ДТП указывал на то, что «Ситроен» двигался на запрещающий сигнал светофора, однако не принимал во внимание, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрёстке, перед которым установлен знак 2.4 («Уступи дорогу»). Им (ФИО5) на месте было визуально установлено, что с места расположения автомобилей ФИО1 (перед выполнением манёвра поворота), а также ФИО 1 сигнал светофора для водителей, двигавшихся по <адрес>, не виден, визуально доступен лишь светофор для пешеходов, который к правилам проезда перекрёстка отношения не имеет. При работе на месте ДТП он (ФИО5) совместно с инспектором ФИО 6 убедились в синхронной работе светофора на пересечении <адрес> и <адрес>, в связи с чем оснований для запроса письменных сведений о работе светофора не имелось. Имелся ли на месте ДТП след тормозного пути, точно не помнит, допускает, что нет, поскольку автомобиль ФИО3 был оборудован системой ABS. При даче объяснений свидетель, двигавшийся по <адрес> в попутном с автомобилем «Ситроен» направлении указал, что тот двигался на мигающий зелёный сигнал светофора, что Правилами дорожного движения не запрещено. Исходя из обстоятельств ДТП, взаимного расположения автомобилей, оснований для вывода о том, что «Ситроен» двигался с нарушением скоростного режима, не имелось.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен в ООО «ДСУ-1» и после работы двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> перекрёстке он остановился, при этом впереди него стоял автомобиль «Газель». На светофоре, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> загорелся красный сигнал светофора для водителей, двигавшихся по пересекаемой дороге, в связи с чем «Газель» стала осуществлять поворот. В это время в неё врезался автомобиль белого цвета, который двигался со скоростью явно более 60 км/ч. Данный автомобиль он (ФИО4) увидел примерно за 200 метров, время до столкновения он назвать затрудняется, возможно 1,5 – 2 секунды. Был ли на месте тормозной путь, он не помнит. С ФИО1 он знаком по одной группе в социальной сети. С иными участниками производства по делу не знаком.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав участников производства по делу, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также решения, которым данное постановление оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксировано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП и место столкновения со слов водителей; справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксированы повреждения передней правой части автомобиля ФИО1 и передней части автомобиля под управлением ФИО3; объяснениями последнего о том, что он двигался по главной дороге и проехал перекрёсток <адрес> и <адрес> на мигающий зелёный сигнал светофора, однако на следующем перекрёстке со второстепенной дороги выехал автомобиль «Газель», столкновения с которым он пытался избежать применив торможение и маневрируя в пределах своей полосы. Объяснениями ФИО 7, подтвердившего движение автомобиля «Ситроен» через перекрёсток <адрес> и <адрес> на мигающий зелёный сигнал светофора.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО 1, заявивших о движении автомобиля «Ситроен» на запрещающий сигнал светофора, инспектор ДПС отнёсся критически, поскольку с учётом их местонахождения светофорный объект, регулирующий движение по <адрес>, они видеть не могли.

Данные обстоятельства инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Д. подтвердил в судебном заседании, пояснив о непосредственном исследовании данного вопроса на месте ДТП.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО 1 имеются основания отнестись критически как к направленным на избежание привлечения к административной ответственности, с учётом и того факта, что первая является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второй – его знакомым, то есть у указанных лиц имеются личные отношения с ФИО1

Кроме того, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, первостепенное значение имеет нарушение водителем, двигающимся по второстепенной дороге, требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, опровергающих то, что при выезде на нерегулируемый перекрёсток ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, суду не представлено.

Все доказательства были оценены инспектором ДПС Д. в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы постановления подтверждаются исследованными доказательствами. Несогласие ФИО1 и его защитников с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Указания в жалобе ФИО1, а также защитником ФИО 3 в судебном заседании на то, что водитель ФИО3 в момент ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ и вместо торможения совершил поворот руля сначала влево, а затем вправо, что сотрудниками ГИБДД <адрес> не обследовано место ДТП, не изучены следы на поврежденных автомобилях, не исследован и не отображён в схеме ДТП тормозной путь автомобиля «Ситроен», не учтена и не изучена скорость движения а/м «Ситроен», которая на момент столкновения, значительно превышала разрешенную скорость на данном участке дороги, на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками были допущены существенные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его (ФИО4) к административной ответственности, являются ни на чём не основанными предположениями.

Из пояснений потерпевшего ФИО3 и свидетеля Д. следует, что тормозного пути на месте ДТП могло не быть по причине наличия на автомобиле «Ситроен» антиблокировочной системы.

Оснований для обязательного запроса сведений о режиме работы светофорных объектов на перекрестке, рядом с которым произошло ДТП, у инспектора ДПС не имелось с учётом, в том числе сведений о том, что режим работы светофорного объекта был проверен на месте сотрудниками ГИБДД.

Голословное указание на то, что водитель автомобиля «Ситроен» двигался с существенным превышением скорости, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Доказательств того, что водитель ФИО3 двигался с превышением скорости в материалах дела не имеется, показания свидетеля ФИО 1 в данной части являются оценочными, при этом последний указал, что расстояние в 200 метров указанный автомобиль проехал за 1 – 2 секунды, то есть скорость автомобиля «Ситроен», по мнению свидетеля, составляла 360 – 720 км/ч, что противоречит исследованным материалам дела, в том числе схеме ДТП.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного сомнений в виновности ФИО1, установленной совокупностью исследованных доказательств, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Дело об административном правонарушении инспектором ДПС рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО 8 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО 2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Улыбин А.С.