Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело № 2-1625/2019

УИД 91RS0019-01-2019-001491-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при секретаре - Денисюк А.Л.,

с участием представителя истца ООО «НПП «Пластополимер», представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (далее ООО «НПП «Пластополимер») обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, комплектов ключей, брелоки, оборудование, сервисные книжки, руководства по эксплуатации, инструменты, ковры, чехлы, домкраты, запасные колеса, аптечки, огнетушители, обязав передать указанное имущество истцу по делу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи является собственником указанных автомобилей, ответчик ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «НПП «Пластополимер», с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности. На требование вернуть транспортные средства и документы не реагирует, продолжает использовать автомобиль в личных целях, без законных оснований, помимо воли истца по делу, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от 05.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «НПП «Пластополимер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с должности коммерческого директора ООО «НПП «Пластополимер».

Распоряжением №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице генерального директора ФИО1 обязал ФИО4 передать находящиеся в его использовании автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено требование о передаче указанных транспортных средств истцу, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без исполнения.

Истец в лице генерального директора ФИО1 обращался в правоохранительные органы по факту установления спорных автомобилей, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу вышеизложенного судом установлено, что вышеуказанные автомобили являются собственностью истца ООО «НПП «Пластополимер».

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснил, что спорные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «НПП «Пластополимер» переданы ФИО4 иным лицам в аренду, в связи с чем во владении и пользовании последнего не находятся.

Вместе с тем доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 был опрошен в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту незаконного завладения автомобилями, согласно пояснениям ФИО4 в настоящее время спорные автомобили находятся в его пользовании.

Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НПП «Пластполимер», спорные транспортные средства предприятием в аренду третьим лицам не передавались, договоры аренды транспортных средств не заключались.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32,34,36, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, учитывая, что собственником автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак № является истец по делу, при этом автомобилем и документами на него на сегодняшний день без законных оснований пользуется ответчик, исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения автомобилей, а также паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, комплектов ключей, подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком указанного имущества.

При этом требования истца в части истребования из незаконного владения ФИО4 брелоков, оборудования, сервисных книжек, руководства по эксплуатации, инструментов, ковров, чехлов, домкратов, запасных колес, аптечек, огнетушителей на спорные автомобили удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств передачи указанного имущества ответчику ФИО4

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения– удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, обязав ФИО4 передать указанное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер».

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, обязав ФИО4 передать указанное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер».

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года)

Судья А.С. Томащак