Апелляционное постановление № 22-2341/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-2341/2017

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал

№ 22-2341/2017
г.Астрахань
16 ноября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Санжаровой С.Р., при секретаре Калигиной В.В. с участием прокурора Плотниковой О.Н. адвоката Жуковой Н.И. осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2017г., которым отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 19 июня 2017г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникову О.Н., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района гЛстрахани от 19 июня 2017г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2017г. отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что он отбыл более 1/3 части назначенного ему по приговору суда наказание в СИЗО-2; ходатайство было рассмотрено без его участия, что является нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ и ч. 5 ст. 397 УПК РФ ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения

учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая во внимание указанные положения закона, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, которое не является учреждением, исполняющим наказание, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным -исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В соответствии с Положением "О следственном изоляторе уголовноисполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 25 января 1999 года N 20, следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

Исходя из изложенного, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденного только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужденный приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 19 июня 2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе оставлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях

действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, права осужденного, в том числе и на участие в судебном заседании, нарушены не были, поскольку его ходатайство по существу не рассматривалось, решение принято судом на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.