Решение № 2-340/2026 2-340/2026(2-3579/2025;)~9-2802/2025 2-3579/2025 9-2802/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-340/2026

2-340/2026

УИД 36RS0003-01-2025-005271-55


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 апреля 2026г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи Ягодкиной Д.Н., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ КОТ» о признании незаконным бездействия, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ КОТ» (ООО «УЮТНЫЙ КОТ») о признании незаконным бездействия, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что

через торговую площадку «Вайлдберриз» оформил заказ на приобретение у продавца ООО «УЮТНЫЙ КОТ» журнального столика JCT1001-DB стоимостью 9 812 руб. 30 июня 2025г. путем курьерской доставки истец получил указанный товар, оплата товара была произведена в момент оформления заказа. Обнаружив 30 июня 2025г. при распаковке товара производственный брак – непрокрас внутри стекла, истец 30 июня 2025г. в приложении ООО «Вайлдберриз» оформил заявку на возврат купленного товара, однако 1 июля 2025г. получил ответ с отказом. 30 августа 2025г. истец направил в адрес ООО «УЮТНЫЙ КОТ» претензию о замене товара, либо возврате денежных средств, уплаченных затовар, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Таким образом, считает, что ответчиком грубо нарушены нормы и требования Закона «О защите прав потребителей».

Просит, уточнив исковые требования, признать незаконным бездействие ООО «УЮТНЫЙ КОТ», выраженное в не предоставлении ответа на претензию, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 9812 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 4 октября 2025г. по 11 января 2026г. в размере 9812 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 4-7, 172).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «УЮТНЫЙ КОТ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направил, в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним указал, что истцу был доставлен новый товар, он является первым и единственным покупателем спорного журнального столика. Упаковка товара при доставке была целостной, что исключает возможность его повреждения при транспортировке. Считает, что столик был поврежден истцом в процессе сборки или эксплуатации. Полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Также по мнению ответчика заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены. Просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 153-164).

Третье лицо ООО «Вайлдберриз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направило (л.д. 168).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из скриншотов экрана мобильного приложения «Вайлдберриз» за период с 26 июня 2025г. по 1 июля 2025г. усматривается, что через торговую площадку «Вайлдберриз» истец оформил заказ на приобретение у продавца ООО «УЮТНЫЙ КОТ» журнального столика JCT1001-DB стоимостью 9 812 руб. (л.д. 9-14).

30 июня 2025г. путем курьерской доставки истец получил указанный товар.

Истец, обнаружив 30 июня 2025г. при распаковке товара производственный брак – непрокрас внутри стекла, 30 июня 2025г. в личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз» оформил онлайн-заявку на возврат товара, приложив фотографии товара. Данная заявка была отклонена, истцу разъяснено право на обращение к продавцу товара.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами оспорены не были.

30 августа 2025г. ФИО2 направил в адрес ООО «УЮТНЫЙ КОТ» претензию о замене товара, либо возврате денежных средств, уплаченных затовар, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов (л.д. 15, 16).

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена с отметкой «истек срок хранения» 5 октября 2025г. (л.д. 170-171).

Претензия оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ходе рассмотрения дела истец в обосновании заявленных требований указал, что журнальный столик, имеет следующие недостатки: непрокрас внутри стекла, царапины.

Представитель ответчика наличие недостатков товара отрицал.

16 января 2026г. по ходатайству ответчика определением Левобережного районного суда г. Воронежа было назначено проведение товароведческой экспертизы в целях определения наличия у журнального столика недостатков качества, причинах их возникновения (л.д. 100, 101-102).

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 353/3-2-26 от 16 февраля 2026г. представленный на исследование стол журнальный с маркировкой «JCT1001-DB» имеет повреждение в виде царапины на внешней нижней части столшницы со следами ремонтного подкрашивания и последующей механической обработкой. Указанное в вопросе №1 повреждение, учитывая его форму, локализацию, характер воздействия следообразующих объектов не может быть отнесено к повреждению, возникшему в процессе изготовления стола журнального с маркировкой «JCT1001-DB» на заводе-изготовителе, то есть является дефектом непроизводственного характера. Указанная царапина, подвергшаяся ремонтной подкраске, образовалась за счет внешнего механического воздействия на внешнюю нижнюю поверхность столешницы стола журнального, что могло возникнуть как в процессе хранения, погрузки, транспортировки, так и в процессе эксплуатации. Однако, установить конкретный этап (хранение, погрузка, транспортировка и т.п.) и давность образования данного повреждения – царапины и его ремонтной подкраски не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (л.д. 119-124).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключением эксперта установлено, что спорный журнальный столик имеет недостатки качества товара.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено с осмотром объекта исследования, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку при выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения.

Анализируя представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, установившей непроизводственный характер выявленного дефекта, отсутствие доказательств того, что повреждения стола журнального возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил использования или хранения, суд приходит к выводу о возникновении недостатка товара до его передачи истцу.

То обстоятельство, что истец принял товар, не свидетельствует о том, что товар был передан истцу надлежащего качества, или что истец был поставлен в известность о недостатках товара и был согласен принять товар с недостатками.

Как следует из пояснений стороны истца, при передаче товар в присутствии курьера не осматривался, в связи с чем, его дефект не мог быть обнаружен. В день доставки истцом при вскрытии упаковки в домашних условиях, были обнаружены недостатки товара, после чего в этот же день в личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз» истец оформил онлайн-заявку на возврат товара, приложив фотографии товара. Данная заявка была отклонена, истцу разъяснено право на обращение к продавцу товара.

Анализируя изложенное, суд считает установленным факт наличия у стола журнального с маркировкой «JCT1001-DB» недостатков, т.е. ответчиком товар передан потребителю ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 9812 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной суммы за приобретенный товар, суд возлагает на истца ФИО2 обязанность по возврату ответчику журнального столика JCT1001-DB, а на ответчика общество с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ КОТ» обязанность за свой счет и своими средствами осуществить возврат журнального столика JCT1001-DB.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в том, что ответчик отказался отвечать на письменную претензию истца, у суда не имеется, поскольку правовые последствия отказа исполнителя работа отвечать на претензию предусмотрены вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что ответ на претензию ФИО2 ответчиком не был направлен, ответчик уклонялся в досудебном порядке урегулировать спор, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия ответчику предъявлена 30 августа 2025г. (почтовый идентификатор 39403632342555) (л.д.16).

Согласно отчету об отслеживании, направленная истцом ответчику досудебная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 5 октября 2025г. (л.д. 170-171).

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 11 дня после возврата претензии за истечением срока хранения - с 16 октября 2025г.

Расчет неустойки с 16 октября 2025г. по день вынесения решения суда - 8 апреля 2026г. включительно, что составляет 175 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 17 171 руб. (9812*1% = 98,12; 175д.*98,12 руб. = 17 171 руб.).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения по обязательствам, уменьшить размер неустойки до 9812 руб.

Далее, с 9 апреля 2026г. неустойка подлежит взысканию по дату возврата денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что имело место нарушение его права, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества. Истец на протяжении длительного периода времени был лишен возможности полноценно пользоваться необходимой ему вещью – столом журнальным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (9812+9812+1000) х 50%), что составляет 10312 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 5000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика ООО «УЮТНЫЙ КОТ» судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в размере 155000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2025г. ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д. 94-95).

Согласно акта выполненных работ от 7 апреля 2026г. по гражданскому делу № 2-340/2026 была выполнена следующая работа: дача устной консультации – 5000 руб., составление претензии – 10000 руб., составление искового заявления с учетом уточнений – 20000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 20000 руб., составление возражений на пояснение – 20000 руб., составление дополнений с учетом судебной экспертизы – 20000 руб., представительство интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции – 20000 руб. (5 декабря 2025г., 18 марта 2025г., 8 апреля 2026г.) (л.д.174).

Указанные услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме, в сумме 155 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 16 января 2026г., 17 марта 2026г., 7 апреля 2026г. (л.д.97, 139, 175).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В материалах дела содержится претензия (л.д. 15), исковое заявление (л.д. 4-7), ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 92-93, 173), возражения на пояснения (л.д. 90-91), дополнения с учетом судебной экспертизы (л.д. 136-137).

Сопоставляя объем и качество проделанной представителем работы по составлению претензии (10000руб.), искового заявления (20000руб.), ходатайства о взыскании судебных расходов (20000руб.), возражения на пояснения (20000руб.), дополнения с учетом судебной экспертизы со стоимостью оказанных услуг (20000руб.) суд приходит к выводу, что их размер чрезмерно завышен.

При этом суд учитывает, что претензия, исковое заявление, возражения на пояснения, дополнения с учетом судебной экспертизы незначительны по объему, схожи по своему содержанию, составление документов не требовало длительных временных затрат.

Составление заявления о судебных расходах также является незначительным по своему объему, не требует особой подготовки, изучения судебной практики, является типовым, по существу дублирует акт выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате услуг представителя истца по составлению искового заявления, возражения на пояснения, дополнения с учетом судебной экспертизы и заявления о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены, не соответствуют объему и качеству проделанной работы, не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат снижению до 2000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление возражения на пояснения, 3000 руб. - дополнения с учетом судебной экспертизы, 3000руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 5 декабря 2025г., 18 марта 2026г., 8 апреля 2026г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 50, 141, 176).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, суд учитывает категорию спора, объем и качество проделанной представителем работы.

По мнению суда, отвечающим критерию разумности и справедливости являться судебные расходы по представлению интересов истца в судебном заседании в размере 7000 руб. за участие в судебном заседании, а всего в размере 21000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях.

Расходы на устную консультацию по делу не подлежат отдельному возмещению, так как такие расходы, по мнению суда, входят в цену оказываемых услуг, не носят самостоятельного характера, услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 37 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понес в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в общей сумме 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 (л.д.8,16).

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера до 100000 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ КОТ» о признании незаконным бездействия, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи журнального столика JCT1001-DB, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ КОТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ КОТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

уплаченную за журнальный столик JCT1001-DB, денежную сумму в размере 9 812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 октября 2025г. по 8 апреля 2026г. в размере 9 812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) руб., продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от цены, оплаченного товара 9 812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2026г. по день фактической уплаты невыплаченной стоимости товара.

компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) руб.;

штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы 500 (пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 (тридцать девять тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 63 124 (шестьдесят три тысячи сто двадцать четыре) руб.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ КОТ» журнальный столик JCT1001-DB.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ КОТ» обязанность за свой счет и своими средствами осуществить возврат журнального столика JCT1001-DB.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ КОТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ягодкина Д.Н.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026г.