Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-393/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Д2-393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании мниной сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что *** между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключён договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. О совершении данной сделки ФИО1 узнал из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по КУСП ***. ФИО1 полагает, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы, поскольку решением городского суда *** от *** по гражданскому делу *** с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб. Ответчик ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, зная об имеющейся у неё задолженности перед ФИО1, заключила с ФИО3 мнимую сделку, в виде договора дарения указанного жилого помещения. Ответчик ФИО2 является пенсионеркой, не имеет возможности выплатить денежные средства в размере 1 220 000 руб. В то же время единственное жилье, имеющееся у неё на текущий момент, в целях исполнения её обязательств перед истцом, у неё быть изъято не может. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена не с целью фактической передаче жилого помещения ответчику ФИО3, а с целью уклонения от исполнения обязательств о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

ФИО1 просит суд признать ничтожным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *** от ***, заключённый *** между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: *** собственность ФИО2 и прекращении права собственности на спорную квартиру у ФИО3

Ответчики иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что *** ФИО2 подарила своему сыну ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Согласно выписки из ЕГРН переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован ***

Решением городского суда *** от *** года по гражданскому делу *** с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб.

*** решение суда вступило в законную силу, *** возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на заработную плату должника.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования о признании договора дарения недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, поскольку из его содержания следует, что стороны (ответчики по делу) согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают.

Не составление передаточного акта не свидетельствует о мнимости сделки, так как закон не содержит такого обязательного условия как составления акта приема передачи имущества.

Из пояснений ответчиков в суде следует, что спорное имущество после подписания договора дарения фактически находиться во владении одаряемого, который несет ответственность за его содержание, что было подтверждено в суде предоставлением в материалы дела ответчиком ФИО3 платежных квитанций об оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры.

О нахождении спорной квартиры до настоящего времени в пользовании дарителя стороной истца суду доказательств также представлено не было.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец полагал, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательства по решению суда от ***.

Вместе с тем, данные доводы о недобросовестности Ответчиков судом не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемый договор заключен задолго до обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 об установлении факта незаконного завладения имуществом ФИО3 и ФИО2 последняя устно обещала оформить в пользу ФИО1 долю в праве собственности на спорную квартиру также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие само по себе какой либо устной договоренности не может свидетельствовать о недействительности сделки, так как не соблюдение устной договоренности правовых последствий для договорившихся сторон не несет.

Кроме того, ФИО1 в ином порядке восстановил свои жилищные права, а именно в суде, предъявив иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неполучением доли от продажи квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности ему и ФИО2, о чем свидетельствует судебное решение от ***.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договора дарения, не доказан факт совершения спорного договора в целях ухода от ответственности, а также наличие в действиях ответчиков по заключению договора дарения признаков злоупотребления правом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.