Решение № 2-4052/2017 2-4052/2017~М-3397/2017 М-3397/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4052/2017

Д-2-4052/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>» и находившимся под управлением ФИО2, причинив механические повреждения автомобилю Рено Дастер, который был застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от <дата>) и дополнительному соглашению № от <дата> к указанному договору страхования между истцом и ЗАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля Рено Дастер составила 353 421,93 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, а с учетом износа – 328 994,09 руб. Истец выплатил ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение, с учетом акта разногласий к договору ремонтных работ от <дата>, в размере 334 032,88 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №), и принимая во внимание, что согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО для данного страхового случая составляет 120 000 рублей, остальную часть суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законность требования истца о возмещении фактически понесенного им ущерба (без учета износа) подтверждается также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от <дата>, в котором указано: «Таким образом, положения ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения». Размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 214 032,88 руб. (334032,88 – 120000).

Ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 214 032 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 340 рублей 33 копейки.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, сообщила, что в отношении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на свою болезнь, но медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения настоящего дела истек, ответчик дал объяснения по делу при назначении судебной экспертизы, свою вину в совершении указанного в иске ДТП не оспаривал, а относительно размера ущерба суд предоставил ему возможность разрешить спор путем проведения автотовароведческой экспертизы в указанной им экспертной организации.

Привлекавшиеся в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что решение по делу не повлияет на их права и обязанности.

Изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено правило перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация): «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В данном случае материалами дела подтверждено, что истцом был застрахован поврежденный по вине ответчика автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения вследствие произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия составила 334 032 рубля 88 копеек.

Вина ответчика в совершении указанного в иске ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении с постановлением от <дата> о назначении ответчику административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству. При этом материалы дела об АП свидетельствуют, что водитель ФИО2 не нарушал требований ПДД РФ, оснований для утверждений о грубой неосторожности со стороны потерпевшего и уменьшения размера возмещения вреда на основании п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО для рассматриваемого страхового случая лимит ответственности страховщика по ОСАГО за причиненный по вине ответчика ущерб составляет 120 000 рублей, поэтому в соответствии с указанными истцом положениями ст.1072 ГК РФ ответчик является надлежащим ответчиком перед страховщиком потерпевшего на сумму возмещенного потерпевшему ущерба, превышающую максимальную страховую выплату по Закону об ОСАГО.

Обоснованными являются и доводы истца о том, что в соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П потерпевший, а соответственно и страховщик потерпевшего, вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО, определенной с учетом износа подлежащих замене деталей. Следовательно, в данном случае истец вправе требовать от ответчика разницы между суммой страхового возмещения, которая определена в установленном порядке как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и суммой 120 000 рублей (возмещенной страховщиком причинителя вреда части ущерба).

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» от <дата> № (эксперт-техник ФИО4) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с полученными в произошедшем <дата> ДТП повреждениями, автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП (<дата>), без учета износа подлежащих замене деталей составляет 316 860,07 рублей, а с учетом износа – 276 975,75 рублей. Это экспертное заключение подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Определенный судебным экспертом размер страховой выплаты лишь на 5,14% отличается от заявленной истцом к возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что находится в пределах статистической погрешности при расчете стоимости ремонта различными специалистами, поэтому следует признать, что истцом стоимость восстановительного ремонта определена верно, а ответчик не доказал, что требования истца завышены по сравнению с действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер произведенной истцом страховой выплаты не превышает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации часть суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 214 032 рубля 88 коп. (334 032,88 руб. – 120 000 руб.) являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в иске по этому основанию, высказывая мнение, что в данном случае подлежит применению установленный п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ двухгодичный срок исковой давности. Данное заявление не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К рассматриваемым правоотношения применяется установленный в статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности – три года, который подлежит исчислению с момента ДТП и на момент предъявления иска не истек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 340 рублей 33 коп.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой ответчик не доказал, что истец завысил размер ущерба (страховой выплаты), на основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей. Ходатайство экспертной организации о возмещении этих расходов представлено с экспертным заключением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму материального ущерба (выплаченного потерпевшему страхового возмещения) 214 032 рубля 88 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 340 рублей 33 коп., а всего – 219 373 (двести девятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.