Приговор № 1-253/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-253/2025

Дело № 1-253/2025

Поступило в суд 31.10.2025 года

УИД 54RS0035-01-2025-001562-15


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой,

адвоката Е.А. Брита,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-253/2025 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В 1990-х годах в дневное время, ФИО1, не состоя в охотобществе и не имея соответствующего разрешения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на право приобретение взрывчатых веществ, находясь в охотничьем магазине г. Татарска Новосибирской области, более точный адрес магазина в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, приобрел одну металлическую банку с бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и относящегося к категории взрывчатых веществ метательного действия, при создании определенных условий, а именно при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования, данный порох пригоден для производства взрыва, общей массой не менее 376,6 грамм. После чего, в этот же период времени у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу <адрес>, не состоявшего в охотобществе и не имеющего соответствующего разрешения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на право хранения взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ- одной металлической банки с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия, бездымным порохом.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества бездымного пороха ФИО1 в период с 1990-х годов до 03.10.2025 года, находясь у себя дома по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, осознано, целенаправленно стал незаконно хранить металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия, а именно с бездымным порохом, без цели сбыта массой 376,6 грамм, на веранде своего дома, за деревянным шкафом, расположенным по адресу: <адрес>. В виду того, что данный факт незаконного хранения взрывчатого вещества метательного действия, а именно бездымного пороха стал известен сотрудникам полиции, то 03.10.2025 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 54 минуты в ходе проведения обследования территории домовладения, принадлежащего ФИО1 в доме расположенном по адресу: <адрес> незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный порох массой 376,6 грамм находящееся в металлической банке, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что «около 30 лет назад, в 1990-е годы он занимался охотой, у него имелось ружье и патроны к нему. Патроны он снаряжал самостоятельно порохом, который приобретал в охотничьем магазине г. Татарска Новосибирской области. 03.10.2025 года в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что у него на территории дома хранятся вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он разрешил сотрудникам полиции осмотреть территорию дома. Сотрудники полиции вместе с двумя понятыми вошли с его разрешения в дом и стали проводить осмотр. В веранде дома за шкафом сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка, в которой находился порох. Сотрудник полиции спросил, чей это порох? Он ответил, что порох принадлежит ему, его он приобрел около 30 лет назад, когда еще занимался охотой. После чего он стал хранить порох у себя дома и забыл про него. Охотником на данный момент он не является, разрешения на право хранения оружия и боеприпасов у него не имеется» (л.д. 61-63).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в октябре 2025 года она была понятой при осмотре домовладения ФИО1. В её присутствии в сенях дома за шкафом сотрудники полиции обнаружили и изъяли банку с порохом. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что, возможно, порох принадлежат ему.

Свидетель ФИО3 показал, что в октябре 2025 года он был в гостях у своего односельчанина ФИО1, когда туда приехали сотрудники полиции и пригласили его в качестве понятого. В её присутствии в сенях дома ФИО1 за шкафом сотрудники полиции обнаружили и изъяли банку с порохом. ФИО1 пояснил, что порох принадлежат ему, остался с тех времён, когда ФИО1 был охотником.

Вина подсудимого ФИО1, по мнению суда, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2025 года, из которого установлено, что в ходе осмотра дома подсудимого ФИО1 была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, принадлежит ему (л.д. 13-17).

Заключением эксперта № от 08.10.2025 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является бездымным порохом. Изготовлено промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, пригодно к применению по назначению (л.д. 22-24).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» об отсутствии ФИО1 на психиатрическом учете, состоящем на наркологическом учете, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО1 суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Признак «хранения взрывчатого вещества» подтвержден в судебном заседании экспертным заключением, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является «промышленно изготовленным бездымным порохом, то есть взрывчатым веществом метательного действия». Подсудимый ФИО1 не оспаривал данный признак.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им незаконного хранения взрывчатых веществ. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем преступление, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной. Кроме того, суд учитывает поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ. По мнению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом … предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи с чем вещественные доказательства (<данные изъяты>), хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Татарский» подлежит передаче на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ИХ и СО» ГУ МВД России по Новосибирской области для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 30.10.2025 года следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 98). Однако, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять со дня вступления приговора в законную силу. Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам.

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>). Банк получателя Сибирское ГУ Банка России //УФК по <адрес> ИНН <***>; КПП 540601001; БИК 015004950; счет банка получателя 40№; счет получателя средств 03№; КБК 188 1 16 21050 05 6000 140; ОКТМО 50550000; УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (<данные изъяты>), передать на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ИХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки за время предварительного следствия отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Татарского районного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Обрезан