Приговор № 1-186/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Волковой Е.А.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тропина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

18.04.2017 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах.

16.04.2017 года около 17.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>.

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО2 обратил внимание на стойку, где находился универсальный блок для ножей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который ФИО2 решил похитить.

Реализуя задуманное, ФИО2 взял со стойки коробку с вышеуказанным универсальным блоком для ножей, и держа ее в руках, направился к выходу из магазина.

Находящаяся за кассой продавец ФИО4, видя преступные действия ФИО2, побежала в его сторону, высказывая в его адрес требование остановиться. Вместе с тем, ФИО2 не реагируя на законные требования продавца-кассира остановиться, выбежал из магазина и таким образом получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на строгом наказании не настаивала, исковых требований не заявила.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, – в виде обязательных работ. Применение в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут отвечать принципу социальной справедливости.

Также при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие явки с повинной, возмещение ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее вину обстоятельство.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки в счет вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком 220 часов (двести двадцать часов).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - 1) блок для ножей<данные изъяты> хранящийся у представителя <данные изъяты> оставить у последнего. 2) диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Волкова

Копия верна. Судья Е.А. Волкова

Секретарь суда Ю.А. Янова

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2017 года

Судья Е.А. Волкова

Секретарь суда Ю.А. Янова

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-186 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья Е.А. Волкова

Секретарь суда Ю.А. Янова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>