Решение № 12-55/2018 5-384/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018

(судебный участок № 19 дело № 5-384/2018)

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Дивногорск 30 июля 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.,

при секретаре Казачковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 20 минут на <адрес> края управлял автомобилем «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление. Заявитель мотивирует жалобу тем, что не виновен в совершении административного правонарушения. Судом при рассмотрении административного дела не учтено, что алкоголь непосредственно перед поездкой он не употреблял.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Дело, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из исследованных в судебном заседании материалов достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Optima» с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 06 часов 41 минуту с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора 0,24 мг/л.).

В указанном акте имеется запись, выполненная заявителем ФИО1, о его согласии с результатами освидетельствования, в связи с этим в 07 часов 20 минут был составлен протокол в присутствии двух понятых о задержании транспортного средства, а также протокол по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку он не согласуются со всей совокупностью собранных доказательств и направлен на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

Более того, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что отражено в протоколе, в котором он собственноручно указал о согласие.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми заявитель был согласен. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с п. 126 Административного регламента МВД РФ, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством до устранения причины отстранения (п. 127).

Сотрудники ОГИБДД наличие одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) установили у ФИО1 в тот момент, когда тот управлял транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о правомерности вынесенного мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей в отношении ФИО1

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске законным и неподлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» __________судья Мальченко А.А.