Апелляционное определение № 33-475/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Одинцов В.В. Дело №33-475/2026

(номер дела в суде первой инстанции №2-354/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 марта 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ваньянц ФИО12 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ФИО1 ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-354/2025 по исковому заявлению Ваньянц ФИО14 к Червяковой ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ваньянц ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-354/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-354/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

11 декабря 2024 года между ФИО1 и адвокатом АРКА АП Республики Адыгея Чуяко А.Ю. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: устные консультации, ознакомление с материалами дела, проработка правовой позиции по делу, подготовка и подачи отзыва на исковое заявление, ходатайств, возражений, заявлений и других процессуальных документов, выражающих правовую позицию заказчика, анализ документов, участвовать во всех судебных заседаний.

При вынесении судебного акта требование о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривалось.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение, указывая, что размер представительских расходов завышен, и снизить подлежащие к взысканию судебные расходы на услуги представителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело № 2-354/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 отказано.

ФИО1 понесены судебные расходы на сумму 40 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов на стадиях рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что услуги представителя Чуяко А.Ю. оказаны в виде консультации, составлении возражений на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании, проходившем в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, составлении заявления о выдаче копии решения и подача заявления адвокатом в суд.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 рублей, что подтверждается чеком от 11 декабря 2024 года, актом выполненных работ по соглашению № от 11 декабря 2024 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 12 сентября 2025 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положением статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из доказанности факта несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

Как следует из акта выполненных работ от 12 сентября 2025 года (л.д. 200-201 том 1) адвокат Чуяко А.Ю. оказал следующий объем юридических услуг:

- устная консультация, выяснение правовой позиции, составление соглашения об оказании юридической помощи 11 декабря 2024 года,

- составление возражений на исковое заявление и подача в суд 18 декабря 2024 года (л.д. 42-45 том 1),

- участие адвоката в судебном заседании 18 декабря 2024 года в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея (л.д. 104 том 1),

- участие адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству 23 января 2025 года в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея (л.д. 117 том 1).

- составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы и подача в суд 28 января 2025 года (л.д. 42-43 том 1),

- участие адвоката в судебном заседании 28 января 2025 года в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея (л.д. 127 том 1),

- участие адвоката в судебном заседании 29 мая 2025 года в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея по делу (л.д. 145-146 том 1),

- составление заявления о выдаче копии решения суду 23 июня 2025 года и подача в суд (л.д. 170-171 том 1).

Расходы ФИО1 подтверждаются чеком по операции от 11 декабря 2024 года (л.д. 196 том 1).

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Представленный ФИО1 чек по операции от 11 декабря 2024 года полностью соответствует данным требованиям закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО1 и, исходя из этого, с учетом объема оказанных исполнителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности и справедливости, возместил ответчику за счет истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Заявленные ФИО1 к возмещению расходы проверены судом и установлено, что данные расходы относятся к настоящему делу и являются необходимыми, фактически истцом понесены, составляя его судебные издержки.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на пункт 23.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не состоятельна, так как указанная норма регулирует оплату адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ.

Однако, адвокат Чуяко А.Ю. осуществлял юридическую помощь на основе соглашения с ответчиком, следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены положения указанной статьи.

Довод частной жалобы о неприменении судом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняется судом как необоснованный.

В указанном пункте разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вопреки доводам частной жалобы расходы по оплате услуг представителя по проведению беседы, консультированию, изучению и анализу документов вошли в общую цену оказываемых услуг и к дополнительному возмещению ответчиком такие расходы не присуждены. Акт выполненных работ представляет собой отчет представителя о проделанной работе, из его содержания не следует, что спорные услуги оплачены ответчиком отдельно (дополнительно).

При этом, истцом ФИО2 не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Ваньянц ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко