Апелляционное определение № 33-2725/2025 33-34/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Артизанов А.И. Дело № 33-34/2026

№ 2-4350/2025 (12RS0003-02-2025-003922-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой О.Л. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ча на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча по договору займа <№> от <дата> проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 107942 руб. 80 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 43000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 107942 руб. 80 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 43000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 8000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2000 руб., а также судебные расходы. В связи с тем, что сумма задолженности не погашена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что срок по договору поручительства <№>, в соответствии с пунктом 3.1 не прекращен, а пролонгирован на 10 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ М» заключил с ФИО1 договор займа <№> на сумму 20000 руб. на срок 3 месяца под 8 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору займа от <дата> заключен договор поручительства <№> от <дата> с ФИО2, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 8000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2000 руб., а также судебные расходы (дело <№>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 57600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 руб. (дело <№>).

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена истца (взыскателя) в правоотношении, установленном решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>, с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИМ» на ФИО3

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что по условиям договора поручительства <№> от <дата> поручительство дано на срок 10 лет, на момент предъявления исковых требований <дата> срок договора поручительства истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, а также взысканию с ФИО1 процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 107942 руб. 80 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 43000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства с ФИО2 поручительство дано на 10 лет и прекращается, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае принятия займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок (в частности) кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Разрешая предъявленные требования, судом первой инстанции не учтено, что право истца на взыскание основного долга с ответчиков подтверждено названным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <№>, в рамках которого требования о взыскании задолженности по договору займа были заявлены, в том числе к поручителю ФИО2, в пределах срока действия договора поручительства.

Задолженность перед кредитором не погашена до настоящего времени, сведений об обратном ответчиками по делу не представлено, обязательство не исполнено.

Окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств. Поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок (что имеет место и в рассматриваемом случае), понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет начисление пени, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительстве, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов, пени и т.п., при таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

В настоящем деле ФИО3 предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения. Поскольку права кредитора на предъявление требований к поручителям в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение судом первой инстанции каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 107942 руб. 80 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 43000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела ФИО3 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенного с ФИО4, актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата>.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности гражданского дела, объема фактически проделанной представителем работы, при том что представитель в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, а также частичное удовлетворение иска, определил ко взысканию сумму в размере 6000 руб.

Поскольку размер материального требования судом апелляционной инстанции не изменен, удовлетворение требований к обоим заявленным ответчикам не влияет на установленный судом первой инстанции размер разумных расходов в сумме 6000 руб., поскольку предмет иска, объем оказанных представителем услуги и объем полученного истцом материального блага остались неизменным. Доводов об обратном в апелляционной жалобе не содержится.

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 ча (паспорт <№>) проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 107942 руб. 80 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 43000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.