Приговор № 1-431/2020 1-50/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-431/2020

УИД 86RS0001-01-2020-009480-75

Дело 1-50/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Уколове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Дворецкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Исаева С.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, невоеннообязанного, неработающего, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут, ФИО1 не имея водительского удостоверения, соответствующей категории, управляя самодельным грузовым механическим транспортным средством, собранным на базе мотоцикла марки УРАЛ, без государственного регистрационного знака, и передвигаясь на нем по бетонной дороге в районе кладбища, расположенной параллельно <адрес><адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, а именно:

- п. 1.5 в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 2.1.1. согласно которого водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории,

- п. 2.1.2. в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан: при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

- п. 10.1. в силу, которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 22.8., согласно которого запрещается перевозить людей: в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, перевозил в качестве пассажира ФИО2, находящегося без мотошлема, на кресле, не имеющем удерживающих устройств и расположенном в кузове грузового мотоцикла вне предусмотренного конструкцией места для сидения, который находился без мотошлема, при этом вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил падение пассажира ФИО2 с кузова самодельного грузового механического транспортного средства, повлекшее согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение ему телесных повреждений в виде: линейного перелома правых теменной и височной костей, с переходом на правое большое крыло клиновидной кости (передняя, средняя черепные ямки) и латеральную стенку орбиты; ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой (кровь под твердой мозговой оболочкой общим объемом 40 мл) левого полушария головного мозга; субарахноидального кровоизлияния в лобных, теменных и височных долях с обеих сторон более выраженных в левой лобно-теменной области; контузионных очагов левой височной доли III- IV вида, правой височной доли III вида, под апоневротическое кровоизлияние правой теменно-височной области; закрытой травма груди - переломов правых ребер (8 по задней подмышечной линии, 10-11 по лопаточной линии), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, смерть которого наступила в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки, с переломами костей свода и основания черепа, наличием кровоизлияний под оболочками и в веществе головного мозга и переломами ребер, что привело к отеку и набуханию головного мозга, дислокации ствола мозга, церебральным нарушениям (дистрофические изменения нейронов), двусторонней мелкоочаговой гнойно-фибринозной пневмонии с очагами деструкции легочной ткани, тромбоэмболии легочной артерии с тромбозом глубоких вен правой нижней конечности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он встретился с ФИО2 и Свидетель №2, они вместе решили поехать на речку, на кузов мотоцикла, не оборудованного коляской, поставили кресло, взяли 1 бутылку водки и поехали в сторону речки, при этом он управлял мотоциклом, а Свидетель №2 и ФИО2 разместились в установленном на кузове кресле. Во время движения в районе кладбища, Свидетель №2 ударил его по плечу и сказал, что ФИО2 из кресла выпал, в связи с чем сразу остановил мотоцикл и сойдя с него обнаружил ФИО2 лежащим на бетонном покрытии дороги сзади мотоцикла без сознания. После этого он сразу вызвал скорую помощь, и отвез ФИО2 домой, откуда он был госпитализирован в больницу. Вечером этого же дня участковый уполномоченный доставил его в ГИБДД г. Ханты-Мансийск, где на него был составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, так как после того как ФИО2 увезли в больницу он выпил стакан водки. Настаивает на том, что в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии.

Указанные признательные показания подсудимого по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему позвонила из больницы - медицинская сестра ФИО18 и сообщила о том, что его брат ФИО2 попал в ДТП. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему ничего не известно. О том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения узнал от медицинской сестры, после от Свидетель №1 Лично признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не наблюдал. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с имеющими разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования, частично подтверждённые им в ходе судебного заседания, согласно которых ФИО2 приходится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, вечером от Свидетель №1 он узнал, что ФИО2 с телесными повреждениями, направили в больницу <адрес> на вертолете. Приехав с работы, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя самодельным грузовым механическим транспортным средством, собранным на базе мотоцикла марки УРАЛ, двигаясь по бетонной дороге в районе кладбища, расположенной параллельно <адрес> в направлении <адрес> перевозя на прицепе грузового мотоцикла, допустил падение пассажира ФИО2, который получил серьезные телесные повреждения и был госпитализирован. ФИО1 обстоятельства ДТП подтвердил, вину признал и извинился за содеянное. С июля 2020 до середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома в <адрес>, после этого его направили в больницу <адрес> для реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО2 скончался. С момента ДТП и в процессе похорон ФИО1 помогал морально и материально, извиняясь за содеянное. (т.1 л.д. 79-81, 82, 73-76).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что утром выпил с ФИО2 № бутылки водки, далее ФИО1 отвез их на речку, при этом алкоголь с ними не употреблял. На обратном пути он стал засыпать, очнулся, когда произошло ДТП.

В связи с имеющими разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 89-91).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 приехал домой на мотоцикле с Свидетель №2 и ФИО19, зашел в дом, взял пластмассовую бутылку под воду и сказал, что поехал купаться, а спустя некоторое время к ней домой зашел ФИО1 и сказал о смерти сожителя ФИО2, при этом подсудимый и Свидетель №2 пояснили, что ФИО2 выпрыгнул с мотоцикла. Свидетель №2 был в состоянии алкогольного опьянении, ФИО2 был немного выпившим. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не знает, но от него, исходил запах алкоголя.

В связи с имеющими разногласиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась дома с детьми, приехал ФИО2 сказал, что поехал купаться. За ним приехал ФИО1, который был за рулем своего самодельного грузового механического транспортного средства, собранного на базе мотоцикла марки <данные изъяты>. На прицепе (кузове) мотоцикла стояло обычное бытовое кресло, которое ничем не было привязано и удерживающих устройств на нем не было. Также в качестве пассажира в кузове находился ФИО6, пассажиры и водитель находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 00 минут вышеуказанные лица приехали к дому, за рулем находился ФИО1, ФИО6 сидел на ящике в кузове, рядом на полу кузова в сидячем положении находился ФИО2, который подавал признаки жизни, но был без сознания, у него были гематомы с правой стороны затылка, из раны текла кровь, правая сторона лица и туловища были в ссадинах. В этот же момент к дому прибыла скорая помощь, которую вызвал ФИО1, служба спасения госпитализировала ФИО2 в больницу. ФИО1 сразу стал говорить, что ФИО2 сам вышел из кузова мотоцикла во время движения, при этом ФИО6 стоял молча и ничего не говорил. Через несколько месяцев ФИО6 признался, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим самодельным грузовым механическим транспортным средством, собранным на базе мотоцикла марки <данные изъяты>, во время быстрой езды резко вильнул рулем, в результате чего допустил падение пассажира. (т.1 л.д. 84-87).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов на адрес дома, где проживает Свидетель №1, и, он с фельдшером ФИО7 выехали по заявленному адресу. На месте их встретил ФИО1 и отвел в дом, где находился ФИО2, который лежал на полу в коридоре, имел телесные повреждения на голове и лице. После осмотра фельдшером было принято решение госпитализировать ФИО2, они с помощью Свидетель №2 и ФИО1 поместили его в автомобиль, при этом запаха алкоголя от кого-либо из присутствующих не исходило.

Из сообщения оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут был госпитализирован ФИО2 в состоянии опьянения и с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП в <адрес>. (т.1 л.д. 3)

Согласно рапорта старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России Ханты-Мансийский ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут был доставлен водитель ФИО1, который управляя самодельным грузовым механическим транспортным средством, собранным на базе мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, оказался участником ДТП в <адрес>, в результате которого пострадал пассажир. (т.1 л.д. 5)

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя самодельным грузовым механическим транспортным средством, собранным на базе мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь по бетонной дороге в районе кладбища, расположенной параллельно <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении ПДД РФ, допустил падение пассажира ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. (т.1 л.д. 15)

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом произошедшего ДТП является участок бетонной дороги в районе кладбища, параллельно <адрес>. (т.1 л.д. 17-23)

Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположено на бетонной дороге в районе кладбища, параллельной <адрес>, а также указаны направление движения механического транспортного средства, место падение пассажира и их расположения после происшествия. (т.1 л.д. 24-25)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия <адрес>), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35-41)

Из сообщения оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту, в больнице скончался гр. ФИО2, причина смерти – <данные изъяты> после ДТП. (т.1 л.д. 56)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, незадолго - от нескольких минут до нескольких часов до госпитализации в стационар окружной клинической больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых твёрдых предметов, либо в результате ударов о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке в стадии организации, переломы в стадии консолидации, а также тяжесть, характер и объем повреждений. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар и ударно-сдавливающее воздействие. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гр-на ФИО2, наступила в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки, с <данные изъяты>. (т.1 л.д. 153-164)

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

При этом, суд находит неверной квалификацию действий ФИО9 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, данную органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда", соответственно, невозможность установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ (по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия специалистов для проведения освидетельствования или экспертизы и др.) не должна - исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, иными способами.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, должно подтверждаться результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо судебной экспертизы.

В данном случае, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо судебной экспертизы по установлению такого состояния подсудимого непосредственно сразу после ДТП, что объективно подтверждало было его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в процессе управления транспортным средством.

Из протокола и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 изначально был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ – за употребление алкоголя после совершенного ДТП

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1, о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь спустя продолжительное время после него, суд находит убедительными, подтвержденными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые согласуются между собой и с иными содержащимися в материалах дела доказательствами.

При этом, суд оценивает критически доводы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенные ими в ходе предварительного расследования о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как уже отмечалось выше указанное обстоятельств в установленном законом порядке, в частности путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после совершенного ДТП, подтверждено не было, тогда как привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ неопровержимо доказывает факт употребления им алкоголя только после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г, и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в доставлении пострадавшего до дома и вызове скорой медицинской помощи, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его детей (л.д.174).

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 126), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, реально, без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.

При этом, учитывая то, что анализируемое преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания, согласно требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Кроме этого, учитывая отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и невозможность признания таковыми установленных смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаются п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. При этом, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, учитывая характеристику личности ФИО1, мотивы и цели совершенного им противоправного деяния, а также фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> – вернуть по принадлежности, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-мансийский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов