Апелляционное определение № 33-9560/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Комарова Т.С. 9-58/2025

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-9560/2025 УИД 54RS0042-01-2025-000832-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Мельчинского С.Н. при секретаре РазумовеС.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2025 г. материал по частной жалобе представителя Российский союз автостраховщиков ФИО1 на определение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области 06 августа 2025 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Определением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2025 г. заявление оставлено без движения.

По причине того, что выявленные недоставки устранены не были, определением судьи Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

С постановленным судебным актом не согласился представитель РСА АМЮ, подала частную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения направлено судом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 136 ГПК РФ, а поступило в адрес РСА только – ДД.ММ.ГГГГ

Суд не применил принцип разумности, предоставив РСА короткий срок для устранения недостатков, что не позволило исполнить определение суда в установленный срок.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес суда нотариально заверенную копию доверенности на имя ТМС серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенную копию доверенности на имя ТЕА серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что РСА исполнил определение от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки.

Обращает внимание, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в адрес РСА не поступали.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чулымского районного суда <адрес> поступило исковое заявление представителя РСА – ТМС к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Чулымского районного суда <адрес> постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, мотивированное отсутствием документов, подтверждающих полномочия ТЕА на подписание искового заявления, его предъявление в суд и на передоверие ТМС соответствующих полномочий.

Указанным определением РСА предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом подготовлено сопроводительное письмо о направлении копии судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Чулымского районного суда <адрес> вынесено определение о возвращении искового заявления, мотивированное неустранением ранее выявленных недостатков.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, отраженными в обжалуемом определении по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ установлено, что если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Как указывалось выше, определение об оставлении искового заявления без движения постановлено судьей ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано отсутствием документов, подтверждающих полномочия ТЕА на подписание искового заявления, его предъявление в суд и на передоверие ТМС соответствующих полномочий, для устранения выявленных недостатков установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом подготовлено сопроводительное письмо о направлении копии определения в адрес РСА (<адрес>, стр<адрес>).

Копия судебного акта направлена в адрес истца с использованием почтовой корреспонденции АО «Почта России», отправлению присвоен идентификатор: <данные изъяты>, согласно отчету об отслеживании которого, оно зарегистрировано почтой ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чулымского районного суда <адрес> поступило ходатайство начальника претензионно-исковой работы РСА – АМЮ о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий доверенностей на имя ТЕА,ТМС

Согласно информации отраженной на конверте, в котором поступило указанное ходатайство, а также отраженной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России», ходатайство, совместно со всеми приложенными документами, направлено в адрес суда РСА – ДД.ММ.ГГГГ

Осуществив анализ приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что сторона истца в установленные судом первой инстанции сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) устранил ранее выявленные недостатки.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая 17-ти дневные сроки для устранения выявленных недостатков, направляя копию определения с нарушением установленных процессуальных сроков и, впоследствии, вынося определение о возвращении иска спустя шесть дней после истечения установленных сроков, по мнению суда апелляционной инстанции не учел адрес местонахождения стороны истца (<адрес>, <адрес>) и сроки, необходимые для доставки почтовых отправлений, направленных стороне истца и адресованных суду с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как при вынесении определения об оставлении иска без движения, так и при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения принципа разумности при установлении сроков совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд, не установив наличие реальной возможности исполнить требование определения суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, возвратил исковое заявление по формальным основаниям.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, необходимости его отмены и разрешения вопроса по существу.

Частная жалоба является обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению РСА к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины, направить в суд первой инстанции – Чулымский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Мельчинский С.Н.