Приговор № 1-58/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-58/2023

31RS0021-01-2023-000513-82 №1-58/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 06 июля 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственных обвинителей: помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Беломесцева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего огнеупорщиком в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.02.2022, вступившего в законную силу 09.03.2022, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, умышленно, из личных побуждений, с целью осуществления поездки по территории указанного округа, управлял автомобилем ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № на котором около 15 часов проехал от <адрес> в сторону кладбища, расположенного <адрес>, не доехав, возвращался к месту своего жительства. В пути следования, проезжая около 17 часов 50 минут в районе <адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме. Подтвердил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, управлял, принадлежащим ему автомобилем ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № на котором от дома, по месту своего проживания в <адрес> ездил на кладбище в <адрес> городского округа, однако туда не доехал, заблудился в лесу, выехал в <адрес> городского округа, намеревался ехать домой, однако на дороге в этом селе был остановлен нарядом ДПС. Подтвердил, что является собственником данного транспортного средства. Имел признаки опьянения, так как в этот день перед поездкой пил водку. Проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом и не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность произведенных сотрудниками действий не оспаривал.

Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО2 Д.Н., письменными и вещественными доказательствами в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в рапорте инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО11. доложил об остановке в 17 часов 50 минут на автодороге в районе <адрес> городского округа автомобиля ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с признаками опьянения, который не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. ФИО3 согласно протоколу № отстранен от управления автомобилем ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет автомобилем в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, о чем собственноручно написал в акте и подписал его (л.д. 8).

В связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО3 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлялся должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, не выполнив требование сотрудника полиции, о чем ФИО3 собственноручно написал в протоколе и подписал его. Это подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и согласуется с нормативными положениями пунктов 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

При выполнении на месте инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов ФИО3 разъяснялись процессуальные права, замечаний и ходатайств не заявлял. Фиксация правонарушения произведена средствами видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № изъят и помещен на специализированную стоянку на <адрес><адрес> (л.д. 12-14), где был дополнительно осмотрен с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника (л.д. 57-59), признан вещественным доказательством по делу (л.д.60).

Свидетельство о регистрации вышеуказанного автомобиля № и паспорт данного транспортного средства № изъяты в ходе выемки у подозреваемого, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 54-55, 56, 60).

В карточке учета транспортного средства, свидетельстве о регистрации ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № в паспорте этого транспортного средства собственником указан ФИО3 (л.д. 16, 49, 50, 54-55, 56).

На основании постановления Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест (л.д. 62-63).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.02.2022, вступившего в законную силу 09.03.2022, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 45-46).

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сдал в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д. 15, 17, 18).

Инспектор ДПС ФИО12 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> городского округа во время осуществления обеспечения безопасности дорожного движения остановил автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, рег. знак №, под управлением ФИО3 Затем, в связи с наличием признаков опьянения, водитель проследовал в служебный автомобиль, после разъяснения прав отстранен им от управления, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. При наличии у ФИО3 признаков опьянения и отказе его проходить освидетельствование на алкогольное опьянение инспектор составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении и предложил ему пройти его, на что водитель ФИО3 ответил отказом и не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность произведенных процессуальных действий не оспаривал, в защитнике не нуждался, ходатайств не заявлял. При проверке личности установил, что ФИО3 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Об изложенном сообщил в отдел полиции. Процессуальные действия производил с применением видеозаписи на регистратор служебного автомобиля ДПС.

В ходе выемки у свидетеля ФИО13. был изъят оптический диск с указанной видеозаписью (67-68).

Протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО14. зафиксирован осмотр диска с видеозаписью, на которой отражены обстоятельства выявления и процессуального оформления анализируемого нарушения, составлена фототаблица со скриншотами видеозаписи (л.д. 69-71, 72). Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 72, 73).

В судебном заседании видеозапись просмотрена, на ней зафиксированы: остановка транспортного средства под управлением ФИО3; разъяснение последнему прав; составление в отношении него протокола об отстранении от управлении транспортным средством; составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа ФИО3 от его прохождения; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование, с фиксацией отказа ФИО3 от его прохождения и не выполнения законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства.

Приведенные доказательства, которые проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Процессуальные действия и оформление их результатов совершены уполномоченным должностным лицом, носили правомерный характер.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено.

Показания свидетеля не вызывают сомнений, поскольку последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются исследованными доказательствами.

Действия инспектора ДПС ФИО15 находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предложившего ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, носили правомерный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у водителя ФИО3 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ.

Срок давности, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО3, управляя автомобилем, знал, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

Несмотря на равные объекты посягательства, диспозиция ст. 264.1 УК РФ не охватывает управление автомобилем лицом, не имеющим такого права, поэтому привлечение ФИО3 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не влияет на выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к ответственности соответственно по части 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении, определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 6.12. ч. 1 КоАП РФ (привлечение от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается повторно при постановлении приговора) (л.д. 36, 38, 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его близкого родственника (ч. 2 ст. 61 УК РФ) (л.д. 40, 41, 42).

Данных об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, что просит учесть защитник, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из иных источников. Преступление выявлено инспектором ДПС ГИБДД в ходе несения службы, а позиция ФИО3 в ходе расследования сводилась лишь к даче признательных показаний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения этих видов наказания не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд не находит оснований для назначения виновному иного вида наказания и с применением ст. 73 УК РФ, отсрочки отбывания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела. Применение наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетних детей нецелесообразно. Основания для назначения более строго наказания, принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ст. ст. 53.1, 56 УК РФ отсутствуют.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом.

Диск с видеозаписью регистратора (л.д.72) хранить при уголовном деле.

Используемый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3, принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № года выпуска в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из его принадлежности ФИО3 на праве собственности, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации № и паспортом транспортного средства № которые подлежат направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества (л.д. 56).

Из показаний подсудимого, свидетеля, в совокупности с письменными материалами дела, исследованными в суде, следует, что автомобиль из собственности ФИО3 не выбыл, он на момент совершения преступления не утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, зарегистрированным на его имя.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для отказа в конфискации транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беломесцева Д.В., в сумме 4680 рублей за участие в судебном заседании в течение 3 дней, следует возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с подсудимого, с учетом выраженного подсудимым согласия на их возмещение. Поскольку ФИО3 трудоспособен, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода оснований для признания его имущественно несостоятельным либо оснований для освобождения от их уплаты не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью регистратора хранить при уголовном деле. Автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак № - конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Свидетельство № о государственной регистрации данного автомобиля и паспорт № этого транспортного средства - направить в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Арест, наложенный постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде по назначению суда адвокатом Беломесцевым Д.В. в сумме 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Судья Р.И. Ананьев