Апелляционное определение № 33-1105/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-1105/2026

№ 2-1596/2025

УИД №55RS0006-01-2025-001447-29


Апелляционное определение

г. Омск 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Советского районного суда г. Омска от 30 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ОмскРТС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт № <...>) в пользу АО «ОмскРТС» (ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию в размере 22 439,58 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб. – 55,61руб.), пени 3 000 руб. за период с <...> по <...>, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.;

Взыскать с ФИО4 (паспорт № <...>) в пользу АО «ОмскРТС» (ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию в размере 20 007,69 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб. – 2 487,50 руб.), пени 3 000 руб. за период с <...> по <...>, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.;

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу АО «ОмскРТС» (ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб.), пени 3 000 руб. за период с <...> по <...>, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.;

Взыскать с ФИО5 (паспорт № <...>) в пользу АО «ОмскРТС» (ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб.), пени 3 000 руб. за период с <...> по <...>, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт № <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку ордеру от <...> за подачу заявления о повороте решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Омск РТС», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени. В обоснование требований указано, что истец производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам (ответчикам) через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с 01 октября 2014 г. по 30 июня 2017 г. в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время долг ответчиков за указанный период составляет 89 980,73 руб., пени – 25 608,95 руб.

В результате уточненных требований просили взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб.), пени 6 402,24 руб. за период с <...> по <...>, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.; с ФИО4 задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб.), пени 6 402,24 руб. за период с <...> по <...>, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.; ФИО1 задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб.), пени 6 402,24 руб. за период с <...> по <...>, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.; ФИО5 задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб.,ГВС 9 284,36 руб.), пени 6 402,24 руб. за период с <...> по <...>, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб./л.д.213 том 1/.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к АО «Омск РТС» о защите прав потребителя, в котором указано, что ФИО1 с иском не согласен. Полагает, в данном случае нет оснований для солидарного взыскания, квартира по адресу г. Омск, <...> А, <...> находится в долевой собственности. 2/3 доли принадлежит ФИО2 и по 1/3 доли принадлежит ФИО4 и ФИО5 До 2019 года по 1/3 доли принадлежало ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 С <...> по <...> ФИО1 проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ, сответственно потребителем коммунальных услуг не являлся, о чем АО «Омск РТС» был письменно уведомлен. Дополнительным основанием для отказа АО «Омск РТС» во взыскании пения является нахождение ФИО4 на пенсии по старости. Кроме того, АО «Омск РТС» получил денежные средства ФИО1 в качестве оплаты за коммунальные услуги.

В результате уточненного требования просил:

1. Признать в части ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а именно по оплате тепловой энергии за период с <...> по <...> в сумме 22495,19, пени в размере 6402,24 за период с <...> по <...>, а также иных расходов незаконными и в иске оказать.

2. Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Истца незаконно взысканные (рамках судебного приказа № <...> выданным СУ № <...> в ССР в г. Омске.) и удерживаемые с <...> Ответчиком по встречному Иску денежные средства в размере 114802,56руб. От ранее заявленного данного требования отказался.

3. Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Истца неустойку по ст. 1 ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за использование средств Истца в размере 195163,4 руб. с 16.02.2025 года и по 04.08.2025 г.

4. Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Истца денежные средства в виде штрафа, предусмотренного в части 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 57401,28 руб.

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца неустойку по ст. 1 ст. 23, Закон РФ о 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за использование средств Истца в размере 195163,4 руб. с 16.02.2025 года и по 04.08.2025 г.

6. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца денежные средства в виде штрафа, предусмотренного в части 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 57401,28 руб.

7. Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

8. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

9. Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Истца убытки, связанные с обращением к мировому судье в части поворота судебного акта (взыскание государственной пошлины) в размере 3000 руб.

Представитель истца АО «Омск РТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление на имя суда, в котором просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, исковые требования в уточнённом заявление поддерживает в полном объеме. Со встречным иском не согласны, просили отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, возражал против первоначальных исковых требований, просил в иске отказать. Встречное исковое заявление ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 просят решение суда отменить. Полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что <...> в ПАО «Сбербанк» поступил судебный приказ № <...> о солидарном взыскании на сумму 116 175,01 руб. Указывает, что материалами дела опровергается довод о наличии обременений на счетах ФИО1 в период с <...> по <...> Полагает, что взыскание денежных средств произведено за пределами возможности предъявления судебного приказа к взысканию (пропущен срок подачи судебного приказа). Указывает, что задолженности за взысканный период с <...> по <...> на момент вынесения судебного приказа не существовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В силу положений ч.1 ст. 548 Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <...>, на спорный период с <...> по <...> принадлежала на праве собственности ФИО1 (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), ФИО2 (общая долевая собственность, доля в праве ? ) /л.д.78-82 том 1/.

Согласно договору от <...> ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обменяли <...> в г. Омске, размером общей полезной площадью 38,3 кв.м., жилой площадью – 26,5 кв.м. в г. Омске, принадлежащую им на праве собственности на <...>Апо <...> в г. Омске /л.д.84 том1/.

Из справки БУ «Омский центр КО и ТД» от <...> № <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, на спорный период с <...> по <...> принадлежала на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (общая долевая собственность, в равных долях) /л.д.119 том 1/.

ФИО1 (дата прописки <...>, выписан <...>), ФИО4 (дата прописки <...>), ФИО2 (дата прописки <...>), ФИО5 (дата прописки <...>, выписана <...>) в период с <...> по <...> были зарегистрированы в указанном жилом помещении и постоянно проживали в нем, что подтверждается копией лицевого счета /л.д.73/.

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома осуществляет АО «Омск РТС».

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО4, ФИО2, ФИО1, в пользу АО «Омск РТС» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 89 980,73 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 25 608,95 руб., всего 115 589,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по 585,33 руб. с каждого /л.д.62 том 1/.

<...> определением мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ 2-17391-85/2017 от <...> о взыскании задолженности с ФИО4, ФИО2 ча, ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» /л.д.63 том 1/.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание представленный расчет задолженности (пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников) суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за период с <...> по <...> в размере 89 980,76 руб. (по 22 495,19 руб. с каждого - общая долевая собственность, доля в праве ? у каждого).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков пени, в связи с несвоевременной оплатой услуг по отоплению за период с <...> по <...> в размере 25 608,96 руб. (по 6 402,24 руб. с каждого) судом с применением п.1 ст.333 ГК РФ, размер взыскиваемой пени снижен до 3 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с постановленным решением ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно в той части, что со счетов ФИО1 в период с 2017- 2018 было списано 39 115,23 руб., в последующем 75 687,33 руб. Указывает что задолженность на период с <...> по <...> отсутствовала, взыскание произведено за пределами возможности предъявления судебного приказа.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет их.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в ПАО «Сбербанк» поступил судебный приказ № <...> о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в пользу АО «РТС» на сумму 116 175,01 руб.

Со счетов ФИО1 за период с 2017 по 2018 года было списано 39 115,23 руб.

<...> в ПАО «Сбербанк» поступило заявление взыскателя об отзыве документа.

<...> в банк повторно поступил судебный приказ № <...> о солидарном взыскании на сумму 75 687,33 руб. Со счета ФИО1 было списано 75 687,33 руб./л.д.101, 195-199, том 1/.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 данного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, свидетельствуют об исполнении судебного приказа в рамках действующего законодательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований в рамках закона «О защите прав потребителей», предъявленных к АО «Омск РТС» и ПАО «Сбербанк».

С данными доводами судебная коллегия также согласиться не может, исходя из следующего.

25.12.2024 определением мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ 2-17391-85/2017 от 29.08.2017, после его отмены в пределах предусмотренного действующим законодательством 6 месячного срока, АО «Омск РТС» к ответчикам заявлены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Суд пришел к выводу, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения при вычитании из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в 2024 году не истёк (с 29.08.2017 по 12.10.2017 = 43 дня + с 11.12.2023 по 03.12.2024 = 357 дней, всего 400 дней, осталось 695 дней для предъявления данного исполнительного документа к исполнению).

Судом первой инстанции проверен расчет заявленных сумм, взыскана неустойка. С расчетом судебная коллегия соглашается, считает его верным, пени снижены.

Как следует из материалов дела в период с 12.10.2017 по 11.12.2023 судебный приказ от 29.08.2017 находился на исполнении в ПАО Сбербанк, в течение которого со счета должника в 2017 году была удержана сумма в размере 39 115,23 руб., а в 2024 году – 75 687,33 руб. (данные суммы возвращены <...> ФИО1 в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО1) /л.д.15, том2/.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о незаконном удержании АО «Омск РТС» денежных средств, необходимости их взыскания, с начислением на сумму удержания штрафа, а также компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно отклонены, так как взысканная по решению суда сумма задолженности, удержанная со счетов ответчика, в последующем возвращена ему по причине отмены судебного приказа, что о незаконности ее взыскания и удержания не свидетельствует. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что возврат суммы долга, взысканной по судебному приказу, после его отмены, вопреки доводам ответчика не свидетельствует об отсутствии этого долга, предъявленного в рамках настоящего гражданского дела после отмены судебного приказа, доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных также к ПАО «Сбербанк».

<...> в ПАО «Сбербанк» поступил судебный приказ № <...> о солидарном взыскании на сумму 116 175,01 руб.

Со счетов ФИО1 за период с 2017 по 2018 года было списано 39 115,23 руб.

<...> в ПАО «Сбербанк» поступило заявление взыскателя об отзыве документа.

<...> в банк повторно поступил судебный приказ № <...> о солидарном взыскании на сумму 75 687,33 руб. Со счета ФИО1 было списано 75 687,33 руб./л.д.101, 195-199, том 1/.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

На основании пункта 2 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен комплекс мер принудительного исполнения, осуществление которого может производиться только уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Нахождение исполнительного документа на исполнении в банке подразумевает возможность обращения взыскания лишь на денежные средства на счетах, им обслуживаемых.

Учитывая произведенные удержания, должнику было достоверно известно о предъявлении исполнительного документа в банк, однако действий, направленных на погашение задолженности, он не предпринимал.

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из содержания приведенных норм права следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС24-5098, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. N 78-КАД25-1-К3).

На неоднократные обращения ФИО1 представителем ПАО «Сбербанк» были даны исчерпывающие ответы об удержании денежных средств во исполнение судебного приказа (т.2 л.д.44, 63, 65, 66).

Довод апелляционной жалобы о невозможности при наличии взыскания по судебному приказу свободного использования денежных средств ФИО1, что по мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии судебного приказа на исполнении, подлежит отклонению, из ответов ПАО «Сбербанк» усматривается что счет зарплатный, в связи с чем удержания с него производились в 50% размере.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о защите прав потребителя как к АО «ОмскРТС», так и к ПАО «Сбербанк».

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2026г.