Апелляционное постановление № 22-1158/2025 22И-1158/2025 от 11 декабря 2025 г.

№ 22и-1158/2025

судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> Республики Узбекистан, гражданке Российской Федерации, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

отбывающей наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г. (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 18 июня 2024 г.) по ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Капустянского В.В., поддержавших доводы жалобы осужденной о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Туренко Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 18 июня 2023 г. (зачет с 20 по 22 сентября 2023 г. и с 27 октября 2023 г. до 18 июня 2024 г – день за полтора, с 23 сентября 2023 г. по 26 октября 2023 г. – домашний арест день за день), конец срока – 22 ноября 2027 г., 1/3 часть срока наказания отбыла 22 ноября 2024 г.

Адвокат Акиньшина Г.П. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что осужденная отбыла установленный законом срок для замены наказания, в период отбывания наказания нарушений режима и содержания не допускала. В исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, окончила ПУ по специальности швея. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, является членом кружка художественной самодеятельности, посещает библиотеку и православной храм, поддерживает социальные связи с родственниками, принимает участие в работах по благоустройству территории. В общении с персоналом ИУ придерживается установленных правил поведения. Вину в содеянном признала частично, в июле 2025 г. посредством родственников перечислила 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, не требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная считает принятое судом постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката удовлетворить. В обоснование приводит аналогичные указанным в первоначальном ходатайстве сведения о ее поведении в исправительном учреждении, полагает, что судом необоснованно учтена характеристика администрации ИК-6 о её недобросовестном отношении к труду. Обращает внимание, что не обеспечена работой, в связи с чем не имеет 100% нормы выработки. Указывает, что добросовестно относится к труду, готова добровольно возмещать материальный ущерб, сделала правильные выводы, встала на путь исправления и заслуживает замены оставшейся части наказания принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание в жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись сведения, свидетельствующие о положительной тенденции в поведении осужденной, в частности о трудоустройстве, участии в воспитательных мероприятиях, кружковой работе, посещении библиотеки, участии в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, поддержании связей с родственниками, а также принятии мер добровольной выплаты ущерба, причиненного преступлением (на дату рассмотрения ходатайства добровольно выплатила 2 000 рублей, 3 июля 2025 г. через родственников – 100 000 рублей, при наличии задолженности 422 369,14 руб.).

Вместе с тем, были исследованы и обоснованно учтены сведения о том, что за период работы швеей осужденная норму выработки не выполняла (кроме декабря 2024 г.), к труду относится недобросовестно, имеет низкие производственные показатели, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не стремящаяся встать на путь исправления.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденную характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом ее перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания всей совокупности сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, в обжалуемом постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все сведения, касающиеся поведения ФИО1 в СИЗО и исправительном учреждении, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Заявление осужденной о том, что после вынесения постановления судом первой инстанции её родственники дополнительно перечислили на ее счет 50 000 рублей, в том числе в счет задолженности по исполнительным листам, а также <...> не влияет на выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены ей наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поддержанная осужденной и адвокатом в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий