Решение № 2-428/2025 2-428/2025~М-1244/2024 М-1244/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-428/2025

№ 2-428/2025 (УИД: 61RS0044-01-2024-002403-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явлумян ФИО11 к Михай ФИО12, АО «БМ-Банк», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО5, АО «БМ-Банк», указав, что в период времени с 25.08.21 по 26.08.21 в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах. 25.08.2021г. в 16.38 на номер телефона истца <данные изъяты> поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3 и сообщил, что беспокоят из Сбербанка, на имя истца открыт кредит на 300000рублей, поинтересовался: «Документы вы не теряли, они у вас с собой?». Проверив, сообщила, что документы на месте. Он продолжил: «смотрите вам надо будет завтра сходить в банк и забрать эти деньги, пока их не забрали мошенники, на ваше имя оформлена заявка, но карта не ваша совсем другая, это произошло по вине сотрудника банка, это подсудное дело и поэтому срочно нужно забрать кредит пока он не попал в руки мошенникам». Разговор длился 18 минут 32 секунды. В 17.01 того же дня с телефонного номера <данные изъяты> позвонил мужчина, сообщил, что это федеральная служба безопасности, представился ФИО4, и сказал: «надо соблюдать ст. 183 УК РФ о неразглашении тайны в целях моей безопасности и не мешать расследованию, и что этого требует закон». Чтобы ему поверили, предложил записать его личный номер телефона <данные изъяты>. Разговор длился 14 минут 32 секунды. Истец, позвонив сама по номеру телефона <данные изъяты> убедилась, что это телефон доверия федеральной службы безопасности в Ростовской области. В 17.18 с телефонного номера <данные изъяты> опять позвонил ФИО3, спросил, с вами говорили органы власти, пояснил, так что надо соблюдать закон и не разглашать тайну, а завтра с утра он пообещал связаться и дать инструкцию, просил телефон на зарядку поставить. Разговор продолжался 1 минуту 25 секунд. 26.08.2021г. в 10.16 с телефонного номера <данные изъяты> позвонил ФИО3, ещё раз «проинструктировал», сказал, что надо придерживаться требований, оформить заявку на кредит 300 000 рублей и забрать деньги наличными, взять с собой паспорт и СНИЛС, а теперь телефон не выключайте, буду вас сопровождать. Для связи продиктовал номер телефона <данные изъяты> но когда истцу пришлось по нему звонить, то он трубку не брал, а потом перезванивал с другого номера, причём каждый звонок с другого номера. Истцом в ПАО Сбербанк в 11.30 было получено 300 000 рублей наличными по Кредитному договору № от 26.08.2021, по которому сумма кредита составила 343181,82 рублей, а ежемесячный платёж 7967,46 рублей. В 11.38 с телефонного номера <данные изъяты> позвонил ФИО3, и сказал, что деньги нужно вернуть банку, и что всё купюры отмечены так, что нельзя никуда тратить, деньги необходимо перевести только через Киви кошелёк банкомата в ТРЦ «Талер» <адрес>, и чем быстрее, тем лучше. С 12.20 до 12.54 истцом были осуществлены 20 переводов по 15 000 рублей, всего на 300000 рублей, с использованием филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие» через Киви кошелёк банкомата в ТРЦ «Талер» <адрес> получателю ЗАО «ОСМП» на телефонный №. В 12.58 с телефонного номера <данные изъяты> позвонил ФИО4, сообщил, что нужно посмотреть и по другим банкам, если есть заявки, то полномочия передаст ФИО3, чтобы предотвратить незаконное получение денег мошенниками, и способствовать таким же образом возврату денег банкам. В 13.08 с телефонного номера <данные изъяты> позвонил ФИО3, и спросил, в каком банке ещё могут быть документы истца. На ее ответ, что в Центр-Инвесте, он ответчик: «вот и там надо забрать документы, а в Сбербанке другой номер карты они уже заблокировали». Далее рекомендовал не переживать, так как кредит закрыт, обещал выслать документы вечером, а сейчас надо поехать в «Почта банк» и там закрыть кредит пока никто не забрал. Он сказал, что надо соглашаться на любые проценты, мне нужно забрать мои деньги все 300 000 рублей. Истцом в АО «Почта Банк» было получено 204 000 рублей наличными по Кредитному договору № от 26.08.2021, по которому сумма кредита составила 220000,00 рублей, а ежемесячный платёж 6600 рублей. Когда деньги были на руках, ФИО3 снова сопровождал и сказал, что только в ТРЦ «Талер» сделать перевод и все по 15 000 рублей на тот же номер. С 19.13 до 19.31 истцом были осуществлены 13 переводов по 15 000 рублей, и один перевод на 9 000 рублей, всего на 204 000 рублей, с использованием филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие» через Киви кошелёк банкомата в ТРЦ «Талер» <адрес> получателю ЗАО «ОСМП» на телефонный №. Вечером ФИО3 опять позвонил, сказал, что кредиты закрыты, документы он высылает, в кредитной истории это не отразится. Через несколько дней, истец обнаружила, что задолженность по кредитам не исчезла в Онлайн банке, поняла, что стала жертвой обмана. 22.10.2021 по данному факту было возбуждено уголовное дело. 24.01.2021 г. истца признали потерпевшей. Следствием было установлено, что учётная запись № в период с 02.02.21 по 01.10.22 была зарегистрирована на имя: Михай ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Восстановить срок исковой давности для предъявления требования к ПАО Банк «ФК Открытие» поскольку истцом не мог быть заявлен иск без выяснения роли владельца Киви кошелька ввиду связанности правоотношений.

2) Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <данные изъяты>), Михай ФИО18, солидарно в пользу Явлумян ФИО14: 504 000 рублей - неосновательное обогащение, 26387,51 рублей - проценты за уклонение от возврата 504 000 рублей: за период с 01.01.25 по 01.04.25г., предполагаемая дата вынесения судебного решения. 3) Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 солидарно в пользу Явлумян ФИО13 проценты за уклонение от возврата 504 000 руб.: за период с 02.04.25 по день фактического исполнения обязательства по возврату этих средств, 4) Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Явлумян ФИО15 компенсацию морального вреда 20000рублей, причиненного нарушением прав потребителя на безопасную финансовую услугу, 5) Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <данные изъяты>), Михай ФИО17 солидарно в пользу Явлумян ФИО16 судебные расходы: 150000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 15608 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 2300 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Впоследствии в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащего - АО «БМ-Банк».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненных требований истец просила суд:

1) Восстановить срок исковой давности для предъявления требований к АО «БМ-Банк», как правопреемнику ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку истцом не мог быть заявлен иск без выяснения роли владельца Киви кошелька ввиду связанности их правоотношений.

2) Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН №), Михай ФИО20 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу Явлумян ФИО21 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ): 504 000 рублей - неосновательное обогащение, 36 232,76 рублей - проценты за уклонение от возврата 504 000 рублей за период с 05.02.25 по 09.06.25г., предполагаемая дата вынесения судебного решения.

3) Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН №), Михай ФИО22 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу Явлумян ФИО23 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ) проценты за уклонение от возврата 504 000 рублей за период с 10.06.25 по день фактического исполнения обязательства по возврату этих средств.

4) Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН № в пользу Явлумян ФИО24 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, причиненного нарушением прав потребителя на безопасную финансовую услугу.

5) Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <данные изъяты>), Михай ФИО25 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу Явлумян ФИО26 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы: 150 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 16 313 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 168,50 рублей расходы на оплату почтовых услуг, 2 300 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

6) Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <данные изъяты>), Михай ФИО27 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу Явлумян ФИО28 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ): 25 407,12 рублей - проценты за уклонение от возврата 504 000 рублей за период с 10.06.25 по 09.06.25, предполагаемая дата вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО7 исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, чтоссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не подтверждает какие-либо его нарушения со стороны Банка. Также основной способ защиты, на который ссылается истец - неосновательное обогащение не соответствует способам защиты и понятиям, предусмотренным вышеуказанным законом. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Возмездный договор истец не предоставляет, соответственно не подтверждает статус Банка в качестве исполнителя по смыслу Закона о защите прав потребителей. Также безоснователен довод истца о том, что Банк должен установить ограничения по распоряжению истцом денежными средствами. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (ч. 1 ст. 861 ГК РФ). При переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке (ч. 1 ст. 866.1 ГК РФ). Банк не определяет направление использования собственником его денежных средств, равно как и их объем. Кроме того, истец не предоставила доказательств что совершала переводы через ПАО «ФК Открытие». При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчик обращает внимание суда на то, что Банк не приобретал и не сберегал имущества ФИО1. Истец в исковом заявлении сообщает о том, что переводила денежные средства на киви-кошелек. При этом Банк не является владельцем киви-кошелька и получателем средств плательщика. То, что истец своими волевыми действиями производила распорядительные операции с денежными средствами, подтверждает по смыслу ст. 8 ГК РФ возникновение отдельных самостоятельных прав и обязанностей между ней и тем лицом, которому она их направляла, то есть между плательщиком и получателем. Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне Банка, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению. Следовательно, Банк не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к Банку отсутствуют, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не учитывает факт отсутствия обстоятельств, которые бы в соответствии с нормами права давали достаточные для этого основания. В связи с вышеизложенным, а также в силу отсутствия факта нарушения Банком прав истца, равно как и доказательств наличия морального вреда, незаконны требования истца о возмещении его Банком. Незаконны требования истца о привлечении Банка к солидарной ответственности, так как отсутствуют основания возникновения такой ответственности. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с тем, что истец не доказала уважительность пропуска срока исковой давности к его заявлению о восстановлении срока не применима ст. 205 ГК РФ. Как следует из искового заявления в отношении истца совершено преступление. Согласно положениям ст. 44 УПК РФ, надлежащим способом защиты прав истца является предъявление им гражданского иска непосредственно к тому лицу, которое завладело денежными средствами истца. Банк таким лицом не является. Из указанного следует то, что исковое заявление в части предъявления его к Банку предъявлено к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с АО «БМ-Банк» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, считается извещенной в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя АО «БМ-Банк», изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни жди здоровью гражданина и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания добросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 25.08.2021 по 26.08.2021 в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, по средствам мобильной связи на мобильный телефон ФИО1 сообщило заведомо ложную информацию о совершении в отношении нее мошеннических действий, которые возможно прекратить путем оформления кредита на ФИО1, для дальнейшего перевода их на безопасный номер телефона. Тем самым неустановленное лицо вынудило перевести денежные средства в размере 504000 рублей на безопасный номер телефона через банкомат банка «Открытие» по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.10.2021.

24.01.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 22.10.2021.

Следствием было установлено, что учётная запись № в период с 02.02.21 по 01.10.22 была зарегистрирована на имя: Михай ФИО29 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиками не установлено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При таких обстоятельствах сумма в размере 504000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов АО «БМ-Банк», на стороне банка не возникло неосновательное обогащение, отсутствуют основания для привлечения банка к солидарной с ФИО5 ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Явлумян ФИО30 к Михай ФИО31, АО «БМ-Банк», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Явлумян ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 504000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 09.06.2025 в сумме 36232 рубля 76 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 150000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16313 рублей, в возмещение почтовых расходов 168 рублей 50 копеек, всего взыскать 706714(семьсот шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Михай ФИО33, в пользу Явлумян ФИО34 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 504000 рублей 00 копеек за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Ж.В. Килафян